ALERTĂ la NASA: Un ASTEROID imens se îndreaptă către PĂMÂNT!

Vrem sa precizam ca in articolele pe care le-am citit se afirma ca asteroidul nu va lovi planeta noastra, dar va trece foarte foarte aproape de noi. Dumnezeu sa ne pazeasca pe toti, oriunde locuim.

asteroid,coliziune

NASA este în stare de alertă, după ce a constatat că un asteroid imens, 2014-YB35, va trece vineri pe lângă Pământ cu viteza de 23,000 de mile (37.000 de metri) pe oră.

Un astfel de “asteroid-mamut” este capabil să distrugă o ţară întragă dacă se loveşte de Pământ. Această rocă are un diametru de 1.000 de metri şi specialiştii susţin că va trece destul de aproape de Pământ. Adesea, meteoriţi de mici dimensiuni trec pe lângă Pământ, dar un astfel de meteorit, de asemenea dimensiuni, trece doar o dată la 5.000 de ani, spun astronomii.

In poza, ce impact ar avea (partea alba), daca s-ar intampla ca asteroidul mamut sa loveasca pamantul- efectiv ar distruge o tara intreaga.

Un impact cu planeta noastră ar produce o forţă explozivă echivalentă cu peste 15.000 de milioane de tone de TNT. Totuşi, specialiştii susţin că nu se va produce un impact, chiar dacă obiectul va trece la o mică distanţă de planeta noastră. Un impact ar declanşa schimbări dramatice în ce priveşte climatul, ar provoca mari cutremure şi tsunami, ducând la eradicarea unor comunităţi întregi.

Dacă acest asteroid ar lovi Pământul, ar face ca impactul din 1908, al meteoritului de la Tunguska, Siberia, să pară un joc. Acel asteroid avea un diametru de doar 50 de metri, dar a pus la pământ 80 de milioane de copaci şi a trimis o undă de şoc în întreaga Rusie având 5 grade pe scara Richter. Experţii susţin că este doar o problemă de timp ca un asteroid capabil să pună capăt vieţii pe Pământ să lovească planeta noastră.

Poza si Stirea din 25 Martie la http://oradetimis.oradestiri.ro/alerta-la-nasa-un-asteroid-imens-se-indreapta-catre-pamant/ (Via Stelluta Mihaila)

Poza urmatoare este o grafica de la NASA. In partea stanga arata pamantul (Earth) si tot in partea stanga a pamantului proiecteaza traseul asteroidului 2014-YB35 si ne arata cat de aproape va trece asteroidul de pamant.

ENGLISH – PHOTO immediately below:

The path of the asteroid is shown below in an animated ‘trajectory map’ released by NASA. It can clearly be seen only narrowly missing the Earth.

Any impact would trigger devastating changes in the climate, earthquakes and tsunamis leading to the eradication of entire communities. It would eclipse the destruction caused by the 1908 Tunguska Event which saw a 50-metre lump of extraterrestrial rock crash into Siberia.

Nasa-asteroid-268636

– See more at: http://yournewswire.com/nasa-high-alert-as-massive-asteroid-heads-to-earth-on-friday/#sthash.cUX4ECYD.dpuf

Photo mai jos de la NASA / ESA via Reuters 25 martie 2015

for ENGLISH – read here – 

Huge asteroid to fly by Earth at 37,000 kph on Friday

Asteroidul de 100m latime va trece pe langa pamant Vineri.

Boko Haram răpește încă 500 de femei și copii

Photo credit www.ndtv.com

Răpirea în masă a femeilor și copiilor a devenit marcă înregistrată pentru gruparea islamistă Boko Haram, din Africa. Pare că periodic fete și copii sunt răpiți în număr mai mare sau mai mic. Cea mai notorie răpire s-a întâmplat aproape acum un an de zile, când 300 de școlărițe au fost luate din Chibok. Cazul a atras atenție internațională, însă majoritatea fetelor au rămas dispărute.

Acum se vorbește despre un nou caz. Localnicii din Damasak spun că aproximativ 506 de femei tinere și copii au fost răpiți, după ce alți aproximativ 50 au fost omorâți, raportează Reuters și BBC. Un comerciant pe nume Souleymane Ali și-a pierdut astfel soția și trei fiice. Două dintre ele trebuiau să se mărite anul acesta, dar Boko Haram consideră că le aparțin.

Citeste mai mult aici –

De ce biserica română nu face misiune? Emanuel Fedur

0000000000Nu ziceţi voi că mai sunt patru luni până la seceriş?
Iată, Eu vă spun: ridicaţi-vă ochii
şi priviţi holdele care sunt albe acum,
gata pentru seceriş.
Ioan 4:35

In aceasta seara, ma gandeam la o intrebare, stand de vorba azi la masa cu Marius, despre alte lucruri si despre misiune. Imi spunea despre bugetul care il au unele biserici americane. Organizatiile misionare americane au bugete de zece ori mai mari decat bugetul Y4K. Implicarea lor, numarul de oameni care se dedica pentru lucrarea asta este mare, raspund mult mai mult decat raspundem noi. Etnia noastra, poporul roman este un popor incet la misiune. E iute la manie, iute la bautura, iute la multe… dar, incet la misiune. FOARTE INCET. Si intrebarea care o pun in aceasta seara este:

De ce nu face biserica romana misiune?

0000000000De ce biserica romana este codasa? The ‘laggers’ of the mission? Am intrebat deseori, in sinea mea m-am gandit , statisticile spun ca suntem jumatate de milion de penticostali romani. Try to imagine- incearca sa-ti imaginezi: 500.000 de oameni botezati cu Duhul Sfant.

Mi-amintesc de trezirea din Bujac in 1996 – 200+ de tineri. Betel, in 2000- 120 de tineri. Au curs apele, la staruintele noastre, pe pereti. Au transpirat vasele, a curs untdelemn in vase. Dumnezeu a botezat cu Duh Sfant. Si intrebarea mea e: For what? PENTRU CE? Doar ca sa proorocim in bisericile noastre? Este prea putin! Oare de ce a coborat Duhul Sfant, in Romania, peste o jumatate de milion? O armata de oameni botezati cu Duh Sfant a lui Dumnezeu. S-au ridicat profeti, s-au ridicat oameni cu cunostinta, s-au ridicat predicatori, Dumnezeu ne-a binecuvantat.

Dragii mei, din cunostintele mele Scripturale, Duhul Sfant a fost dat lumii acesteia, ma refer la biserica lumii evanghelice, lumii lui Dumnezeu, a bisericii. Dumnezeu a trimis pe Duhul Sfant ca sa fie puterea de misiune a bisericii. Asta este definitia fundamentala a Duhului Sfant. El n-a venit sa faca show in adunare. El n-a venit sa ne adunam gramada cand vin prooroci, sa cascam gura, sa vedem ce mai zice. Ci, Duhul Sfant a venit ca voi sa aveti o putere. De ce?

Isus: Ci voi veţi primi o putere, când Se va coborî Duhul Sfânt peste voi, şi-Mi veţi fi martori în Ierusalim, în toată Iudeea, în Samaria şi până la marginile pământului.” – Faptele Apostolilor 1:8

Este chemarea lui Dumnezeu pentru biserica penticostala. Nu pot sa concep o biserica botezata cu Duhul Sfant cu o pasiune rece sau de loc pentru misiune. Unde este Duhul lui Dumnezu este foc pentru misiunea lui Dumnezeu. Duhul Sfant nu-ti da voie sa taci. Duhul Sfant nu-ti da voie sa stai. Duhul Sfant nu-ti da voie sa tii portmoneul inchis, pentru ca El este prin definitie Duhul de misiune a lui Dumnezeu. Hai sa intelegem, dragii mei, ca l-am limitat pe Duhul Sfant la profetie, la talmacire si la lucruri spectaculoase, la vindecare- lucruri care sunt pentru noi. Proorocim pentru noi. Ne rugam pentru bolnavii nostri. E prea mult despre noi, biserica aceasta. E despre noi. Insa, biserica exista in lumea aceasta pentru lumea de afara.

Spunea cineva – Este singura institutie din lume, biserica, singura institutie in lume, care nu exista pentru beneficiul membrilor ei. Ati auzit? Nu-i asa ca gandim diferit? Nu-i asa, ca nu vedem Biserica Elim ca o institutie care traieste pentru binele altora? Cum, adica? Da. Biserica ar trebui sa fie singura institutie , care nu exista pentru binele membrilor ei. „Pai, cum, frate?” Asta contrazice teoria fundamentala de la Elim. Totu-i despre noi. „Frate pastor, nu-mi place asta.” „Nu mai pune pe cutare sa predice.” „De ce canta numai aia?” „De ce canta aia?” Totu-i despre noi, gusturile noastre, parerile noastre… N-ar trebui sa fie asa.

M-au intrebat la scoala saptamana asta, poate va pare ciudat: Cum vedeti metafora pastorului? In Biblie sunt multe: pastorul, liderul.. Si am spus: „Eu sunt pastor intr-o biserica romana si metafora pe care o am in minte e metafora babysitterului. Ma simt ca un babysitter.”  „Frate Fedur, nu ai dat mana cu mine, nu m-ai salutat.” „Frate Fedur, nu m-ai pus la predica, nu m-ai pus la cantat.” It’s not about you. Nu este despre tine. The church is about the outside world. Biserica este despre lumea din afara. De ce nu face biserica misiune?

Emanuel Fedur

Biserica romana nu face misiune pentru ca isi zice niste minciuni. 

Piedica # 1 Mentalitatea

Mentalitatea #1 : Biserica-i despre noi
Primul gand pe care-l am din acest text si are legatura cu ce spuneam acuma. Spunea cuvantul aici: Nu ziceti voi? „Mai este, nu-i vremea secerisului!” Nu ziceti voi? Biserica romana nu face misiune pentru ca isi zice niste minciuni si asta e una dintre ele.  Este un teatru in care noi suntem actorii si jucam roluri si ne batem pentru roluri. Pentru ca asa e biserica, e despre noi. „Nu ziceti voi,” zicea Dumnezeu. Si continua aici: „Dar, Eu va zic..” Cu alte cuvinte, degeaba isi spuneau apostolii ce  isi spuneau si li se parea ca aveau dreptate. Si noua ni se pare ca avem dreptate. Insa, Isus a spus: „Nu. Ce spuneti voi este gresit. Vreau sa va spun Eu,” zicea Mantuitorul, „cum stau lucrurile. Iata, holdele sunt gata acum.”

Prima piedica in calea misiunii in biserica romana este tocmai aceasta: mentalitatea. Minciunile pe care noi le-am zidit in mintea noastra, de ani de zile, si le credem din toata inima noastra. Poate un om a lui Dumnezeu sa aiba in sistemul lui de gandire, in mentalitatea lui, minciuna? Da! Asta-i paradoxul. Hai sa citim un verset din Sfanta Scriptura sau chiar doua. Spune Pavel in 2 Corinteni 10:3-4 – Măcar că trăim în firea pământească, totuşi nu ne luptăm călăuziţi de firea pământească.  Căci armele cu care ne luptăm noi nu sunt supuse firii pământeşti, ci sunt puternice, întărite de Dumnezeu ca să surpe întăriturile. 

Si m-am gandit, citind pasajul acesta deseori: „Doamne, dar, oare despre ce razboi este vorba?” Niste arme, spune Pavel aici, puternice, care surpa orice intaritura. Daca vreti, cand citesti pentru prima oara, gandesti: care-i artileria grea a lui Dumnezeu si cand foloseste Dumnezeu artileria grea? Culmea, nu in lupta cu diavolul. Nu in lupta cu firea pamanteasca. Nu in lupta cu pacatul. Nu in lupta cu demonii. M-am uitat in 2 Corinteni cap. 10 si am ramas mirat, socat, armele acestea, cele mai puternice, intarite de Dumnezeu – tunurile lui Dumnezeu, rachetele lui Dumnezeu, cele mai puternice arme se folosesc intr-un alt razboi si razboiul asta trebuie sa-l ducem noi, la Elim, nu cu altii, razboiul asta.

Spune Cuvantul asa: „Noi răsturnăm izvodirile minţii şi orice înălţime care se ridică împotriva cunoştinţei lui Dumnezeu; şi orice gând îl facem rob ascultării de Hristos.” Asta este razboiul nostru. Razboiul cu mentalitatile noastre invechite, mucegaite, fosilizate. Asta-i razboiul tau, cu mentalitatile tale, cu minciunile tale, cu ceea ce gandesti tu si nu-i dupa Scripturi, spune Pavel: Daramamorice gand. Avem arme puternice, nu pentru fratele, nu pentru alta biserica, nu pentru alt grup de frati, nu pentru Satana. Nu, este razboiul cu gandurile noastre, cel mai greu razboi pe care crestinul il are. Aici traducerea are ea problemele ei. Cornilescu e mai batran decat bunicul meu si nimeni nu mai stie ce e aia ‘izvodire’. Eu nu mai stiu ce e izvodire, daramite copiii astia care-s intre doua culturi. In limba engleza zice ‘the fortress of mind’ – NIV e asa de sugestiv. Inteleg de aici ca diavolul zideste fortarete in mintile noastre. Botezati- botezati cu Duhul Sfant si construieste fortarete ale mintii.

Am ramas socat in viata, sa vad oameni, predicand cu lacrimi, prostii, la amvon. Am auzit deseori prostii despre familie, la amvon, predicate cu toata convingerea. Am auzit traznai despre Duhul Sfant si le aud mereu, minciuni despre Duhul Sfant in adunarile noastre, invataturi false si predicate cu lacrimi, cu convingere 100%, pentru ca n-am inteles ca a fi nascut din nou, a fi botezat cu Duhul Sfant nu te scuteste de acest razboi si poate ca l-ai pierdut. Mentalitatea este primul dusman al romanului. Noi nu facem misiune pentru ca am zidit o mentalitate gresita

Ati auzit deseori: „Frate, nu trebuie sa mergem in India. Avem noi India noastra aici.” O, de cate ori n-am auzit eu minciuna asta. „Pana terminam noi lucrarea aici si pana nu merg bine lucrurile aici, nu mergem.”
Vorbeam cu un pastor la biserica de vreo 1.000 (membri): Voi faceti ceva?
Nu, zice, nu suntem pregatiti.
Pai cum, 1.000 de oameni?
Inca lucram la biserica. Cand suntem gata, ready si totu-i bine in biserica, atunci facem misiune. Pai, fratilor, daca asteptam sa se faca bine biserica, nu stiu cand mai facem misiune. Dumnezeu nu ne cere sa asteptam sa rezolvam toate problemele din biserica, ca sa incepem sa trimitem si noi un misionar.

Deseori, cand citim in Fapte cap. 1, sa-l citim. Ma tem ca, aici, punem noi niste cuvinte. Spune Cuvantul – Ci voi veţi primi o putere, când Se va coborî Duhul Sfânt peste voi, şi-Mi veţi fi martori în Ierusalim, în toată Iudeea, în Samaria şi până la marginile pământului.” Faptele Apostolilor 1:8  Nu scrie niciodata Ci voi veţi primi o putere, când Se va coborî Duhul Sfânt peste voi, şi-Mi veţi fi martori în Ierusalim, în toată Iudeea, în Samaria şi până la marginile pământului.” imi veti fi martori in Ierusalim… APOI…. Asa-l citim noi. Intai Iersualimul, daca se umple biserica mea (Elimul), daca se face mai bine treaba, mergem si facem… Nu zice APOI- in Ierusalim, in Iudeea, in Samaria si pana la marginile pamantului- DEODATA. Biserica Elim este chemata sa se implice in misiune acum, zice Dumnezeu: ridicaţi-vă ochii şi priviţi holdele care sunt albe acum, gata pentru seceriş. Asta-i paradoxul bisericilor. Dumnezeu le foloseste si cand sunt slabe. N-ati observat ca Dumnezeu  mantuieste oameni si in biserici slabe? Pentru ca este harul Lui care lucreaza in noi. Suntem chemati acum.

Mentalitatea #2 : Biserica n-are bani. O alta mentalitate mincinoasa, o minciuna: Frate Fedur, biserica romana n-are bani. Oare nu este asta o minciuna? Spuneam deseori si vreau sa va repet: In Nepal am trait cu un leu pe zi. Cincizeci de bani ma costa masa de dimineata, 50 de bani masa de seara. Cu $2-3 traiam o saptamana. Si am fost fericit si n-am pierit fara Cola si fara McDonald’s, fara internet, fara telefon. Si noi, dragii mei, risipim dolari pe lucruri care nu satura. Dumnezeu deja ne-a vorbit dimineata despre aceasta invazie a mass mediei si cati bani se arunca acolo. Inima mea inca sufera si este indurerata, macar ca Biserica Elim este o biserica darnica. Cred ca noi, ca si etnie, romanii, inca nu am ajuns sa daruim atat cat vrea Dumnezeu. Sunt 100% de asta. Sunt multe lucruri care deranjeaza in predica, insa niciodata n-am fost contrat mai tare decat atunci cand am predicat de darnicie. Deranjeaza subiectul acesta, pentru ca este o alta fortareata pe care o zidest-o vrajmasul aici  si nu vreau sa intru aici, despre darnicie, zeciuiala. Insa, va spun clar: nu cred ca standardul lui Dumnezeu a coborat, de la Vechiul Testament la Noul Testament, sub 10%. Nu cred.

Nu cred ca Dumnezeul nostru, care a spus: ‘am venit sa implinesc legea’, a scazut standardul sub 10% din venitul nostru. Si nu cred ca este luna, de cand L-am inteles eu pe Dumnezeu, in care sa nu iasa din casa mea, va spun aici in fata bisericii, cel putin 10% pentru ca ma tem de Dumnezeu. Si spun si eu ca Pavel: „Dati-mi voie, in nebunie, sa ma laud, pentru ca unii credeti  ca darnicia este optionala si ea este alternativa,  si daca ne rugam mai mult, daruim mai putin. FALS! Una din marile minciuni in mentalitatea romanului este  ca nu putem. NU PUTEM financiar. Biserica romana este o biserica binecuvantata de Dumnezeu A sosit vremea sa ne trezim si sa intelegem ca 90% din populatia lumii, cel putin, este mai saraca decat noi, decat oricine din sala aceasta, daca esti pe welfare (ajutor de stat) sau nu, esti mai bogat decat 90% din populatia pamantului care nu are acces la un shower (baie), care nu are acces la mancarea pe care o ai tu, nu are acces la infrastructura. Cel putin 90% dintre oamenii lumii sunt mai saraci decat tine. Ii multumim lui Dumnezeu pentru biencuvantarile Lui, dar vreau in aceasta seara sa intelegem ca trebuie  sa daramam niste fortarete, mentalitatea.

Piedica #2 – Viziunea

Cuvantul spune, mai departe, „ridicaţi-vă ochii şi priviţi„. Un alt lucru care-l vad in acest pasaj- spune Mantuitorul: ridicaţi-vă ochii – de aia nu stiti ca e nevoie misiune, pentru ca nu v-ati ridicat ochii. A doua piedica dupa mentalitate este viziunea. 

(Din primele 20:23 min, mai sunt aprox 20 de min din mesaj)

VIDEO by Credo TV

Citeste / Vezi si

Florin Ianovici la Timisoara 3 Aprilie 2015 Eveniment RVE Timisoara

Photo via Florin Ianovici

Invitati
Florin Ianovici
Dr. Cioata Ionel (Medic)
Alin si Emima Timofte
Cristi si Emma Repede
Adi Hentea

Orele 18:30
Sala Olimpia

Tema abordată este despre fericire

The Kinsey Syndrome

„Take no part in the unfruitful works of darkness, but instead expose them” Ephesians 5:11.

http://www.adullamfilms.com

We are releasing a new edition of our controversial film, „The Kinsey Syndrome” with a new cover design. We are very pleased to relate the this work continues to be used as a tool to warn of the damaging influence of Alfred C. Kinsey and his impact on the sexual revolution, pornography, abortion, and all the wicked fruit of the ungodly descent into immorality that our nation has suffered since the Kinsey Reports were first issued in 1948.

Our ministry has recently learned that copies of the film are being circulated in the Catholic Church to confront the immoral behavior of the pedophile priesthood of Rome. Please pray that God will use this work for His glory, and to lead souls out of darkness and into salvation.

Here are several important reviews of the film:

„The Kinsey Syndrome is must-viewing for anyone who cares about our rapidly declining culture. The film is central to the curriculum for „Sexual Behavior and the Law” – a class I teach at Liberty University School of Law. As the documentary so masterfully illustrates, there is a pre-Kinsey and a post-Kinsey America. Unfortunately, we live in the latter. All our major elitist institutions: the courts; the media; academia; the entertainment industry and others – have relied upon Kinsey’s wholly discredited research to move America away from adherence to the Judeo-Christian sexual ethic, and toward a secular-humanist, morally relative worldview. The Kinsey Syndrome has helped to expose Alfred Kinsey and his life’s work as pure fraud.”

Matt Barber, Associate Dean and Adjunct Law Professor, Liberty University School of Law
„The Bible tells us to expose the fruitless works of darkness. The documentary, The Kinsey Syndrome does just that in painstaking detail. Each chapter of this video documentary addresses a different aspect of the work of the pseudo-scientist Alfred Kinsey whose fraudulent data laid the cancerous foundation for sex education, perversion, pedophilia, pornography, and the corruption of our culture.”

Dr. Ted Baehr, MOVIEGUIDE review.

Watch the movie at this link, on Youtube –

https://www.youtube.com/channel/UCeSxSJTd4ElRw-3NEP7HfLA

VIDEO by Rachel Lubbe

Gog Si Magog Identificat – Nu Este Rusia

Cititi in continuare, si urmariti acest video in care un cercetator al profetiilor biblice cu numele de Tiger Dan, explica de ce Gog si Magog este in Turcia si nu in Rusia asa dupa cum majoritatea crestinilor au avut parerea pana acum.

3 Gog Magog is Turkey 9 reasons

Traducere Agnus Dei – Video de mai jos:

In Cartea Ezechiel in capitolele 38 si 39 aflam despre o incercare a lui Gog si Magog de a invada Israelul. Dar Dumnezeu Insusi intervine. Intrebarea mare care a fost dezbatuta de ani de zile este aceasta: ,,cine este Gog si Magog?”

Gog Magog

Parerea dominanta a crestinismului este ca Gog si Magog este Rusia. Dar nu se gaseste nici o dovada convingatoare ca Gog si Magog este Rusia.  Chuck Missler este un om foarte apreciat si respectat, dar trebuie sa critic munca sa referitoare acestui subiect, pentru ca nu rezista in fata unei cercetari mai amanuntite. El spune ca Rusia este in partea de Nord a Israelului. El spune asa: ,,aceste etichete antice sunt acolo pentru a identifica oamenii. In cartile ebraice acestea sunt ajustate ca fiind in partile extreme de la miaza-noapte. Ce se gaseste in partea de nord si de extrem nord a Israelului? Ceea ce astazi numim Rusia. Rusia este acolo sus in partea de nord.”

,,Asadar, cand ne uitam la aceasta, Magog este acolo sus in partea de nord, iar aceste triburi felurite incearca sa invadeze Israelul, dar Dumnezeu intervine ca sa o opreasca.”

Nu, nu este asa! Daca ne uitam cu bagare de seama la harta, gasim Ierusalimul si de la acest punct tragem o linie in sus verticala, s-ar putea crede ca Moscova este exact la nord de Ierusalim. Dar nu este . Pentru ca Polul Nord este punctul cel mai nordic al Planetei Pamant. Daca mergem pe harta la Polul Nord si conectam o linie dreapta de la Polul Nord la Ierusalim. Aceasta este adevarata linie de la nordul Ierusalimului. Acum Moscova se gaseste la dreapta liniei trasate si nu este nici pe departe aproape de Ierusalim. De fapt nici o parte din Rusia nu este la nord de Ierusalim. Daca va uitati cu atentie la acest mic petec de pe harta, aceasta linie trasata din Ierusalim direct la punctul Polului Nord, intretaie direct Ankara, care este capitala Turciei. Biblia este fenomenal de precisa. Deoarece Biblia in Cartea Ezechiel in capitolul 38:15, ne vorbeste despre Gog si Magog unde ni se spune ca vor veni din partile de nord. Ei bine, Ankara este direct la nordul Israelului.

Gog Magog is Turkey 9 reasons

Am pus impreuna 10 motive prin care se vede ca Turcia este Gogul si Magogul din Biblie. Aici sunt cateva din aceste dovezi:

1. Cele sapte biserici din Cartea Apocalipsa sunt toate in Turcia (Apocalipsa cap.2).

2. Timp de mii de ani scaunul de domniei al Satanei este in Turcia (Apocalipsa 2:13).

3. Ankara este direct la nord de Ierusalim (Ezechiel 38:15, 39:2)

4. Arca lui Noe s-a oprit in Muntii Ararat din sudul Turciei de unde izvoraste riul Eufrat. (Genesa 8:4).

5. Persia care este Iranul din zilele moderne este la frontiera cu Turcia (Ezechiel 38:15).

6. Fantanele de ape sunt in sudul Turciei care alimenteaza riul Eufrat (Apocalipsa 16:12).

7. Si cea mai mare dovada ca Gog si Magog este Turcia si nu Rusia, este pentru ca Biblia spune ca este Turcia: ,,Asa vorbeste Domnul Dumnezeu: ,,Iata, am necaz pe tine, Gog, domnul Rosului, Mesecului si Tubalului!”(Ezechiel 38:3) Daca analizam acest verset, domnul Mesecului si Tubalului este primul ministru sau presedintele. Aproape toti scolarii Bibliei accepta ca Mesecul si Tubalul sant doua orase de la ambele capete ale Turciei. Ele exista si astazi. Deci, Gog este Turcia, Mesecul si Tubalul sant orase din Turcia si domnul (chief prince in Limba Engleza) este imparatul, sau presedintele intregii tari a lui Gog pe care am identificat-o ca este Turcia.

2 Gog Magog is Turkey 9 reasons

Daca am ajuns pana aici si inca va starneste interesul, am tinut ce este mai bun pentru la urma. Va voi da in continuare o informatie pe care am descoperit-o, care va va lasa uimiti. In Apocalipsa 9:16 gasim scris: ,,Ostirea lor era in numar de douazeci de mii de ori zece mii de calareti.” Deci numarul oamenilor care vor invada Israelul este de doua sute de milioane. Dar de unde vin acestia? Ezechiel 38:5 ne spune de unde vin: ,,Impreuna cu ei  voi scoate pe cei din Persia, Etiopia si Put, toti cu scut si coif.” Este deci Persia (Iranul), Etiopia, Libia si Turcia. Aici vedem ceva foarte interesant. Daca adunam numarul de populatie al acestor tari aflam ca , Persia care este Iranul de astazi, are o populatie de 75 de milioane, Etiopia care este Sudanul de astazi, are o populatie de 45 de milioane, Libia, 6 milioane si Turcia 75 de milioane de locuitori. Daca adunam aceste numere laolalta, avem 201 milioane de locuitori. Toate aceste tari sunt invecinate, exact asa cum gasim scris in Biblie, ele imprejmuiesc Israelul, exact cum scrie in Biblie si populatia totala este de 200 de milioane de oameni, exact cum zice Biblia. Toate aceste tari sunt musulmane si sunt impotriva lui Israel, exact cum spune Biblia. Si eu banuiesc ca daca Israelul ataca Damascul, acesta devine un morman de daramaturi, exact cum spune Biblia, atunci toate tarile din jur, Turcia, Persia, Etiopia si Libia, se vor uni ca sa invadeze Israelul. Dupa ce Israelul este invadat, agresorii vor fi nimiciti ca drept razbunare, exact cum spune Biblia.

All photos – Youtube capture.

Gog Magog Identified. ITS NOT RUSSIA

VIDEO by TigerDan925

https://www.google.com/search?q=turkey+strikes+russian+military+jet&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjBnv-xyYfOAhVNySYKHeyxDEYQ_AUICSgC&biw=1280&bih=884#imgrc=o_qid9zSPsPinM%3A

Revizuirea manualelor de religie pentru elevi

Photo credit spicetvbox.info

  In data de 14 martie 2015 in  Ziarul de Vaslui, doamna Simona Voicu a publicat articolul „Lectii- horror in
manualul de religie de clasa a III-a.” Prin acest articol se atrage atentia opiniei publice despre deficientele  de predare a religiei in scolile primare din Romania, facandu-se referire si la continutul necorespunzator din punct de vedere crestin al manualelor de religie. Articolul a fost preluat si de „Ziarul de Slobozia” sub titlul „Mesaj dintr-un manual de religie din clasa III-a”.
   In aceste doua articole se subliniaza cateva aspecte legate de ora de religie pentru elevi. Evident, aceste aspecte sau deficiente,trebuie abordate cu cea mai mare responsabilitate atat de catre cadrele responsabile din invatamantul scolar cat si de catre reprezentantii institutiilor religioase.
   „Manualele de religie de clasa a III-a contin informatii de-a dreptul traumatizante pentru elevi.Copiilor de 9 ani le
este prezentat un Dumnezeu razbunator si violent,care ii pedepseste pe cei care fac fapte rele” se mentioneaza in
„Ziarul de Vaslui”
In acelasi manual pentru clasa a III-a, copiilor le este descrisa o adevarata scena de horror : Copiii afla ca doua femei au nascut,iar uneia dintre ele i-a murit copilul sufocat in somn.Mama copiluli mort s-a trezit si a inlocuit copilul
cu cel viu.”  Scena de horror prinde intensitate in momentul cand cele doua femei ajung in fata regelui Solomon pentru a se face dreptate. „Solomon a decis sa taie cu sabia pruncul in doua,pentru al impartii celor doua mame si astfel avea sa se afle adevarul,care dintre cele doua mame a mintit”
 Cu siguranta , impactul emotional asupra unor copii de 9-10 ani, la descrierea unor astfel de scene nu poate conduce decat la o trauma psihica care va influenta evident comportamentul de mai tarziu al tanarului in formare.
 Intr-un alt manual de clasa a III-a, copiilor li se descrie o intamplare imaginara de ziua „Hramul Cuvioasei” ,un fel de „sperietura” cu tenta evidenta a religiei majoritare:
  „O tanara a fost pedepsita pentru ca in loc sa mearga sa se inchine la moaste de Sfanta Paraschiva a preferat sa puna muraturi. A doua zi tanara a fost calcata de o masina si a ajuns la spital.Dar mama ei,o buna drept-credinciosa a alergat la preot si la Sfanta Parashiva si a cerut iertare pentru fapta fiicei si astfel a fost salvata.In ziua urmatoare,tanara dupa ce a sarutat mana preotului a fost binecuvantata”
   De-asemenea, in „Ziarul  de Slobozia ” din 16.3.2015,  sub titlul  :  „Mesaj  dintr’un  manual  de religie  din clasa a IV-a”  se face referire la „harul divin pentru  vindecarea tuturor bolilor  prin ungerea  cu untdelemnul sfint”.
  Referitor la aceata situatie, fratele pastor Mihet Aurel din Phoenix,AZ isi exprima punctul de vedere privind remedierea imediata a  continutului manualelor de religie pentru copii,precum si abordarea onesta a metodologiei de predare a religiei in scolile romaneasti.
Lecţii-horror în manualul de Religie de clasa a III-a: copii morţi în somn, călcaţi de maşină dacă muncesc de Sărbători sau lăsaţi muţi dacă nu pupă moaşte
Date: Tue, 24 Mar 2015 – http://adevarul.ro/locale/vaslui/lectii-horror-manualul-religie-clasa-iii-a-copii-morti-somn-calcati-masina-muncesc-sarbatoari-lasati-muti-nu-pupa-moaste-1_5503f700448e03c0fd8afd7a/index.html
(Radu Oprea-Glendale,AZ)

––––––––––––––––––––
 Iata parerea fr.Mihet:

Aurel  In concluzie, in  ambele articole se prezinta o abordare  a unor invataturi si practici mai putin legate  de invatatura Sfintelor Scripturi si mai mult legate de invatatura si practica cultului Ortodox.Consider ca acest lucru  e impotriva legii ,deoarece  intr-o democratie autentica,de tip european, toate cultele recunoscute sunt egale prin constitutie in societatea respectiva. Orice  incercare de influientare a viziunii religioase a societatii,  din partea unui cult  inseamna cu siguranta discriminare si violare a principiului de egatitate si a dreptului de exprimare in problemele de interes religios.

   Fapt ca in Romania sant mai multe culte recunoscute si  in toate aceste culte sint copii care urmeaza invatamantul general al scolilor ,cred ca si manualele de religie trebuie intocmite in asa fel incat sa nu contina invataturi si practici ale unui singur  cult ,chiar majoritar fiind.


    In legatura cu aceasta  ,propun ca atunci cund se intocmesc manualele de religie sa se formeze o comisie cu delegati din toate cultele care sa contribuie  la elaborarea unor materiale in care  sa se prezinte doar invatatura Sfintelor Scripturi : despre Dumnezeu, despre viata Domnului  Isus , despre Duhul Sfint,  etc. si aceasta graduat potrivit cu puterea de intelegere  a copiilor din clasele respective,iar in ce priveste alegerea cultului  dorit ,sa o faca insusi copilul la timpul  corespunzator, din propia convingere si sa nu fie indoctrinati  si influientati cu invataturi si practici apartinatoare unui cult care sint in detrimentul celorlalte culte cat si de a subjuga  vointa si inteligenta elevului in cauza si aceasta,mentionez cu tarie, potrivit legilor care garanteaza libertatea de constiinta a tuturor cetatenilor ROMANIEI.

    Propun ca  Invatatorii si profesorii sa fie alesi prin concurs  indiferent de cultul caruia apartin,cu  pregatirea si calitatile cerute.
 
   Fac apel la toti deserventii de culte ,cit si la Ministerul Educatiei  sa i-a act de aceasta propunere  si sa i-a masurele care se impun in acest caz pentru o mai buna colaborare si unitate   intre cultele crestine din Romania cat si spre binele copiilor nostri.
pastor Mihet Aurel

Evanghelizare Biserica Tabor Oradea – Moise Ardelean Presedintele Cultului Penticostal si Fratii Sfara canta

Moise Ardelean: Fratii Sfara Oradea Tabor

Apocalipsa 4:6-11

6 În faţa scaunului de domnie mai este un fel de mare de sticlă, asemenea cristalului. În mijlocul scaunului de domnie şi împrejurul scaunului de domnie stau patru făpturi vii, pline cu ochi pe dinainte şi pe dinapoi.
7 Cea dintâi făptură vie seamănă cu un leu; a doua seamănă cu un viţel; a treia are faţa ca a unui om; şi a patra seamănă cu un vultur care zboară.
8 Fiecare din aceste patru făpturi vii avea câte şase aripi şi erau pline cu ochi de jur împrejur şi pe dinăuntru. Zi şi noapte ziceau fără încetare: „Sfânt, sfânt, sfânt este Domnul Dumnezeu, Cel Atotputernic, care era, care este, care vine!”
9 Când aceste făpturi vii aduceau slavă, cinste şi mulţumiri Celui ce şedea pe scaunul de domnie şi care este viu în vecii vecilor,
10 cei douăzeci şi patru de bătrâni cădeau înaintea Celui ce şedea pe scaunul de domnie şi se închinau Celui ce este viu în vecii vecilor, îşi aruncau cununile înaintea scaunului de domnie şi ziceau:
11 „Vrednic eşti Doamne şi Dumnezeul nostru, să primeşti slava, cinstea şi puterea, căci Tu ai făcut toate lucrurile şi prin voia Ta stau în fiinţă şi au fost făcute!”

Biserica Tabor Oradea, Pastor Ioan Bogdan. Daca aveti timp, vizionati programul integral, se canta niste cantari foarte frumoase, in special cele cantate de Fratii Sfara pe care poate nu le-ati mai auzit sau nu le-ati auzit de mult, mult timp- ca si Mai rabda, la minutul  20.

Mesajul Pastorului Moise Ardelean incepe la minutul 53:00

VIDEO by StudioPorumbelul1

Un cuget curat…si o credinta neprefacuta ! Gabi Lupescu

Photo credit Facebook Gabi Lupescu

Ipocrizia îi întoarce pe oameni împotriva lui Dumnezeu… așa că El are o politică de intoleranță.

Să luăm în serios ipocrizia, așa cum o face Dumnezeu.

Pentru început, nu te aștepta la credite …pentru fapte bune. Niciunul!

Dacă nimeni nu observă faptele tale bune, nu fi dezamăgit.

Dacă observă cineva… atunci dă-I creditul lui Dumnezeu.

Dacă nimeni nu ar ști de fapta ta bună, ai mai continua să faci …?

Dacă nu, înseamnă că tu faci un bine ca să fii văzut de oameni.

Oferă daruri de bani în secret. Ne place să fim văzuți cum câștigăm bani. Și ne place să fim văzuți dând bani.

Matei 6:3 spune:

„Când faci milostenie, să nu ştie stânga ta ce face dreapta” .

Nu fi un prefăcut spiritual.

Nimic nu este mai dezgustător decât un fals  :„Lăudați pe Domnul!”,

Sau un superficial  : „Aleluia!”,

Sau un nesincer : ”Glorie lui Dumnezeu!”.

Nu fă o producție de teatru… din credința ta.

Talida Tolnai și Christian Dragomir – Când mă aflu în prezența Ta

Duminică seara – 15 martie 2015
Biserica Elim Ploiești

VIDEO by inventivstudio

De la aceeasi Seara de Evanghelizare-

Trinity Debate: Ware-Grudem vs. McCall-Yandell

Trinity Debate: Ware-Grudem vs. McCall-Yandell

Thursday, October 9th, 2008

live-blogged by Andy Naselli

(Streaming video is available here.)

Live from the chapel on the campus at Trinity Evangelical Divinity School:

Students, faculty, and guests are gathering for a much anticipated Trinity Debate on this question: “Do relations of authority and submission exist eternally among the Persons of the Godhead?”

1. Participants

Affirmative

Negative

2. Opening Statements (30 min. each)

Affirmative

Wayne Grudem:

I. Scripture indicates the authority of the Father and the submission of the Son to the Father’s authority from before the foundation of the world until the eternal state.

  • A. Authority and submission prior to creation (Eph 1:3-5; Rom 8:29; 2 Tim 1:9; Eph 1:9-11; 3:9-11)
  • B. Authority and submission indicated by the eternal names “Father” and “Son” (John 1:14; 17:24; Heb 9:14)
  • C. Authority and submission in the process of creation (John 1:1; Heb 1:1-2; 1 Cor 8:6)
  • D. Authority and submission prior to Christ’s earthly ministry (John 3:16-17; Gal 4:4; 1 John 4:9-10)
  • E. Authority and submission in Christ’s earthly ministry (John 6:38; 8:28-29; 15:9-10)
  • F. Authority and submission after Christ’s ascension into heaven
    • 1. In Christ’s ministry as Great High Priest (Heb 7:23-25; Rom 8:34)
    • 2. In his pouring out of the Holy Spirit at Pentecost (Acts 2:32-33)
    • 3. In his receiving revelation from the Father and giving it to the church (Rev 1:1)
    • 4. In his sitting at God’s right hand—a position of authority second to that of the Father himself (Acts 2:32-33; Eph 1:20-22; Heb 1:3; Pss 110:1; 45:9; Rev 2:26; et al)
  • G. Authority and submission after the final judgment (1 Cor 15:26-28)
  • H. Conclusion: The consistent, uniform testimony of Scripture is that the Father, by virtue of being Father, eternally has authority to plan, initiate, command, and send, authority that the Son and Holy Spirit do not have. The Son, by virtue of being Son, eternally submits joyfully and with great delight to the authority of his Father. It is only in a sinful world deeply marred by hostility toward authority, and overly focused on status and power, that cannot see that submission to the authority of the Father is the great glory of the Son. Authority, and submission to authority, are a wonderful part of the great glory of the Father and the Son, and this will be their glory for all eternity. “Do Relations of Authority and Submission Exist Eternally among the Persons of the Godhead?” Absolutely, undeniably, gloriously, yes.

Bruce Ware:

II. Support for the authority of the Father and the submission of the Son from Church History

  1. Nicene Creed (325/ 381 A.D.)
  2. Chalcedonian Creed (451 A.D.)
  3. Athanasian Creed (4th–5th century AD)
  4. Thirty-nine Articles (Church of England, 1571)
  5. Westminster Confession of Faith (1643–46)
  6. Philadelphia Confession of Faith (1742)
  7. Geoffrey Bromiley (1984)
  8. Novatian’s Treatise Concerning the Trinity
  9. Hilary of Poitiers
  10. Augustine, in De Trinitate
  11. Anselm (1033-1109)
  12. Thomas Aquinas (1224–1274)
  13. John Calvin (1509–1564)
  14. Charles Hodge (1797-1878)
  15. Augustus H. Strong (1836–1921)
  16. B. B. Warfield (1851–1921)
  17. Louis Berkhof (1873–1957)
  18. Philip Schaff (1819–1893)
  19. J. N. D. Kelley
  20. Francis Hall
  21. A. M. Hills
  22. William Pope
  23. P. T. Forsyth
  24. Colin Gunton
  25. Gerald O’Collins
  26. John Frame
  27. J. Scott Horrell

III. Theological Implications from Scripture, as Supported from Historical Sources, regarding the authority of the Father and the submission of the Son

Everything in Scripture on this subject indicates the submission of the Son to the Father—in eternity past, in the incarnation, and in eternity future.

  1. The only confidence we have in knowing God is by his self-disclosure.
  2. The Son and Spirit each possesses eternally and fully the identically same divine nature as is possessed by the Father. Every attribute of deity possessed by the Father is possessed fully and equally by the Son and Spirit, since all three possess fully and eternally the undivided divine essence.
  3. For the Father truly to be the Father, he must be the eternal Father of the Son; for the Son truly to be the Son, he must be the eternal Son of the Father. If one were to dismiss the manifold Scriptural indicators we’ve considered here and posit instead an ultimately egalitarian structure of the immanent Trinity, one would not only have departed from every single indicator Scripture offers; in addition, one is left without any clear means of distinguishing the Father, Son, and Spirit from one another.

IV. Concluding Affirmations and Denial

  1. We affirm an “equality of identity” (and not merely an “equality of kind”) among the Persons of the Trinity—the strongest form of equality there is, in principle. Hence there exists a full and eternal equality among the three Persons each of whom possesses fully and eternally the identically same divine essence, i.e., the one, eternal, and undivided divine essence.
  2. We affirm the Nicea-Constantinople declaration that the Son is fully homoousios with the Father and hence is of the same nature as the Father; the Father and the Son (and the Spirit) are equally God and fully God, while there is one and only one God.
  3. We affirm the eternal, absolute, and non-reciprocal role relations among the three Persons of the Godhead, with the Father as supreme in role as highest in authority, the Son second and under the authority of the Father, and the Spirit third and under the authority of the Father and the Son. This is in no wise is a subordination of nature or essence. We affirm that some properties that are distinct to each Person are essential to their personal identities, and we also affirm, without conflict or contradiction, that all properties true of the divine essence are possessed fully and eternally by each of the three divine Persons without exception and without qualification.
  4. We deny altogether as entirely misleading and fallacious the assertion that the Son’s eternal submission to the Father (i.e., the Son’s eternal functional subordination to the Father) entails a denial of the complete and eternal essential equality of the Son and the Father. Eternal functional subordination is fully compatible with and in no way contradicts the fully equality of essence of the Trinitarian Persons and the homoousios of the Son with the Father. Therefore, we affirm that relations of authority and submission exist eternally among the essentially equal Persons of the Godhead.

Negative

Tom McCall:

I. Introduction

We are going to make two main arguments:

  1. There are no good reasons to hold to the position advocated by Drs. Grudem and Ware.
  2. There are very good reasons for orthodox Christians to reject their account.

What this debate is not about:

  1. biblical authority
  2. philosophical theology versus biblical theology (i.e., philosophy versus the Bible)

II. There are no good reasons to accept the view of Grudem and Ware.

  • A.  The “Indirect Biblical Argument”: Surely—barring theological anti-realism—the personal distinctions within the Trinity do not depend upon human recognition of them for their existence! It may be an interesting fact about us that we might not know much (or perhaps anything) about the personal distinctions other than by the revelation that we have, but such an admission says nothing about the nature of the Triune God.
  • B. The “Direct Biblical Argument”: Grudem and Ware argue that if 1 and 2 then 3. (See below.) They also argue that if 1 and 4 then 5. But this would mean that if 1 and 6 then 7!
  1. If one divine person sends another, then the divine person sent is eternally and necessarily subordinate to the divine person who sends.
  2. The Son is sent by the Father.
  3. Therefore, the Son is eternally and necessarily subordinate to the Father.
  4. The Spirit is sent by the Son (John 15:26).
  5. Therefore, the Spirit is eternally and necessarily subordinate to the Son.
  6. The Son is sent by the Spirit (Matthew 4:1; Mark 1:12; Luke 4:1).
  7. Therefore, the Son is eternally and necessarily subordinate to the Spirit.

The biggest problem with (1) is that it is assumed but not supported. Also, (5) contradicts (7).

Surely 1 Corinthians 15:28 underdetermines the issue.

Keith Yandel:

III. There are good reasons to reject the view of Grudem and Ware.

Grudem and Ware embrace “role subordinationism” (hereafter, RS), which may be defined as follows:

The Son is permanently subordinate to the Father and the Father is permanently authoritative over the Son. If God is eternal—having no temporal properties, being “outside of time”—then the Son is eternally subordinate to the Father. If God is everlasting—without beginning or end, being forever “in time”—than the Son is everlastingly subordinate to the Father. What I say tonight will apply equally to either view of God and time.

  1. Grudem and Ware hold RS (i.e., the Son is permanently subordinate to the Father).
  2. If RS is true, it is either necessarily true (could not possibly be false) or it is non-necessarily true (it is true, but under some possible condition it would be false).
    Metaphysical Doctrine One (MD1): The Trinitarian persons are distinct from one another only in virtue of there being relations of subordination and authority that hold among them.
  3. MD1 is an important part of the reason given for accepting RS and MD1 is a metaphysical claim that is not the correct exegesis of any biblical passage.
  4. MD1 is an important part of the reason offered for accepting RS, and MD1 is a metaphysical claim, and thus a philosophical claim, so an important part the defense of RS is a philosophical defense.
    Metaphysical Doctrine Two (MD2): The Trinitarian persons are distinct from one another only in virtue of relations that hold among them.
  5. Even if the Trinitarian Persons are distinct from one another only in virtue of relations that hold between them, it does not follow that those relations include subordination and authority.
  6. RS proposes an account of what it is in the Trinity that is the basis for the distinction between the Persons, but in the way in which it does this (by reference topresuppositional relations), it simply assumes that which it is allegedly explains. If RS is non-necessarily true, then there are more versions of RS than first met the eye. Here are four:
    • RS1: The Father is permanently subordinate to the Son.
    • RS2: The Father is permanently subordinate to the Holy Spirit.
    • RS3: The Father and the Son are permanently subordinate to the Holy Spirit.
    • RS4: The Son is permanently subordinate to the Holy Spirit.
  7. At least one proponent of RS claims that the authority-subordination relations that hold between two Trinitarian persons are not necessary after all.
  8. If the authority-subordination relation of the Son and the Holy Spirit is reversed by, and so dependent on, the fact of the Son being incarnate, why can’t—indeed, why isn’t—the subordination of the Son to the Father dependent on the Son being incarnate?
  9. If RS is presented as a non-necessary truth, each of these other versions of RS (RS1-RS4), which are possibly obtaining conditions, could hold.
  10. If the Trinitarian Persons all equally meet the necessary and sufficient conditions for being God, then any subordination or authoritarian relations among them that is not freely chosen for some temporary purpose is arbitrary in the light of their being equally God. This point in fact applies to the view that RS is a necessary truth as well as to the view that RS is a non-necessary truth.
  11. If RS is offered as a necessary truth, then it strictly entails that the Father has an essential property that the Son lacks, and the Son has an essential property that the Father lacks; the same holds of course for the Father and the Holy Spirit and the Son and the Holy Spirit; hence, if RS is presented as a necessary truth, then the three Trinitarian Persons do not have the same nature.
  12. If the Trinitarian Persons do not have the same nature, then we no longer have simply RS; RS, viewed as a necessary truth, entails ontological subordinationism, and all four of us agree that ontological subordinationism is false.
  13. The ontological subordinationists saw something that the RSs have ignored; they saw that orderings or ranking, holding within a Trinity of beings that all have the divine nature, that were not adopted for particularly freely chosen purposes. and did not hold separately from those purposes, were simply arbitrary—justified by, and following from, nothing in the nature of the Persons; they were unwilling to ascribe this arbitrary condition to God; they saw the choice as being between subordinationism and lack of Trinitarian ranking; they made the wrong choice, but they saw the right alternative. Role Subordination is an attempt to build a house on a part of the philosophical and theological landscape that simply is not there to be built upon.

Conclusion: There are two possible versions of RS. Taken as a necessary truth, it is flatly contradictory. It claims both that ontological subordinationism is false and then entails that ontological subordinationism is true. Taken as a non-necessary truth, it ascribes an arbitrary relation to the Persons of the Trinity and entails that other versons of role subordinationism are logically possible (and, for all we know, hold true relative to conditions of which we know nothing). So the doctrine is either self-contradictory or metaphysically perfectly arbitrary.

3. Rebuttals (10 min. each)

[Note from Naselli: I’m afraid I’m not keeping up quickly enough here. See the audio/visual for more.]

Affirmative

Wayne Grudem:

  1. Incarnational events (Jesus was tired, submitted to his parents, etc.) do not necessarily demonstrate eternal truths about his deity.
  2. Grudem’s Systematicc Theology mentions subordination, not subordinationism. (Grudem acknowledged an typo in his ST that implied that Jesus is part of creation.)
  3. “Do we presuppose these relations? No, we find them in Scripture.

Bruce Ware:

  1. The entirety of biblical revelation from God about himself as Father, Son, and Spirit is what motivates Ware’s claim. One wonders what motivates their claim.
  2. All of God’s revealed truth has come in the economy of revelation, yet theologicans have inferred some truths about God that are thought to be necessary about God as God (e.g., God’s holiness). God is eternally what he declares himself to be.
  3. The magnitude of the charge of ontological subordination (i.e., the Arian heresy!) here is matched only by the magnitude of the oversight in making the charge. McCall and Yandell’s view, on the other hand, resembles modalism.

Negative

Tom McCall:

  1. Calling the McCall-Yandell view modalism is, if not a cheap shot, a moderately priced one.
  2. re arguments from Scripture: It is simply not the case that only the Father is authoritative over creation (cf. Heb 1:10). Even if successful, the argument does not move us to their conclusion.
  3. re arguments from tradition: McCall contests Ware’s use of Aquinas.

Keith Yandell:

  1. I’ve never been accused of being a modalist because I’m not one.
  2. If a relation changes, it is not a necessary relation.
  3. Can there be two perfectly resembling things that are nevertheless qualitatively the same?
  4. Calvin’s interpretation of 1 Cor 15:24

4. Follow-up (5 min. each)

Affirmative

Wayne Grudem: 

  1. If God is not what he reveals himself to be in the Bible, then how can we know anything about God? McCall-Yandell are saying that God reveals himself as Father and Son but that he does not necessarily have to be that.
  2. Thanks for saying that we are not Arians. As far as modalism, we don’t want to accuse you of that if that is not what you hold. But please tell us a difference between the Father, Son, and Spirit.
  3. What does all of Scripture say? Massive support for our position from Scripture and tradition are significant arguments.

Bruce Ware:

  1. Yandell misunderstood Ware’s book on the Trinity. For better context, see p. 95 of Ware’s book.
  2. Aquinas argues that it would not be fitting for the Father or Spirit to take on flesh.

Negative

Tom McCall:

  1. Both Calvin and Aquinas take the other view.
  2. We affirm what Scripture teaches about God: the Son is subordinate and equally and fully divine. But we look for another way to understand this subordination, and Grudem-Ware have not addressed this.
  3. Consider Philippians 2:5-11. Jesus gave up authority. (Servant contrasts with authority.) Jesus became a servant via incarnation. Jesus acquired something that was not present before. Cf. Hebrews 5:8 (Jesus learned obedience).
  4. If there are ways of reading subordination passages that call into question the divinity passages, then we need to look for another way to understand the subordination passages.

Keith Yandell:

  1. I don’t quibble with Dr. Ware with what he intended to say, but it is a contradiction to say that (1) Jesus was subordinate to the Spirit during the incarnation and (2) the Spirit is eternally subordinate to the Son.
  2. There is no reason that an omnipotent God cannot create any number of things that perfectly resemble each other. Re the Trinity, their properties are distinct because they necessarily belong to what they belong to, and the existence of each depends on the existence of the other.

5. Final Comments (5 min. each)

Affirmative

Wayne Grudem:  

  1. Repeat question: What about the entire testimony of Scripture? Does this tell us nothing about God? God did not have to be this way if we postulate some other kind of God. How can we know anything about God for sure outside of Scripture?
  2. Necessary subordination does not imply that the Son is an inferior being. The Father and Son have eternal differences.
  3. What properties distinguish Father, Son, and Spirit? Specify them. If you deny Father, Son, and Spirit, then you have Person A, Person A, and Person A.

Bruce Ware: 

  1. Re Yandell’s quotation of Ware, the context of what Ware said does not support Yandell’s conclusion.
  2. Ware does not understand the basis of the charge against Grudem-Ware. Why does an eternal function require an ontological difference? E.g., a janitor under the authority of a President: both are ontologically equal as human beings. The equality in the Trinity is a full equality of identify; you can’t get stronger than that. We don’t wish to diminish the equality of the Father, Son, and Spirit. But there is an eternal role difference between the Father and the Son; the Father is the Father eternally, and the Son is the Son eternally (and this involves authority and submission).

Negative

Keith Yandell:

  1. Yandell repeated his argument: (1) If Son is subordinate in all possible worlds, then the Son is necessarily subordinate; (2) if the Son is necessarily subordinate, then the Son is essentially subordinate; (3) if the Son is essentially subordinate but the Father is not, then the Son and Father are not homoousios. Thus, RS entails ontological subordinationism.
  2. How can the members of the Trinity be different? The answer to the question is philosophically re basic identity among different items.
  3. We accept Scriptural authority, and we’re not trying to replace theology with philosophy. They are the ones who brought the philosophy—not me.
  4. Yandell quoted B. B. Warfield, “The Necessity of Systematic Theology.”
  5. The Father says, “Thou art my Son. This day have I begotten you.” That sounds like a reference to Bethlehem to me. Scriptural talk about begetting is about Bethlehem; the Son was begotten when Jesus was conceived and born.

6. Questions from the Audience (15 minutes)

  1. Question to Yandell from Phil Gons: “If the Son is necessarily the Son and the Father is necessarily not the Son, then the Son is essentially the Son and the Father is essentially not the Son. Thus the Son is essentially different from the Father. You must deny homoousion on the basis of your own premises.” Yandell’s reply: “Why?” Ware spoke up from his chair something like, “We could explain this to you.”
  2. Question to McCall-Yandell: Please respond to Grudem-Ware’s exegesis. McCall’s response: Grudem-Ware quoted too many Scripture texts to respond to them. There is not necessarily a ranked hierarchy. We all agree that there are three categories and that two of them (earthly ministry and “eternity future”) are not at issue here. This leaves only the category of “eternity past,” and McCall pointed out that he has responded to representative passages (such as the “sentness” of the Son argument). Ware suggested that we often don’t pay enough attention to the pronouns; we tend to think generically of God.
  3. Question to Grudem-Ware: Please address function and appropriation. (There’s not a text that says that God is necessarily holy, but what do we conclude?)
  4. Question to McCall re Calvin on autotheos: Calvin affirms eternal regeneration. The Son’s divinity as such is not derived. He is God in himself.
  5. Question to Grudem: What non-Scriptural tool was most helpful to resolve the Scriptural deadlock re Arianism? I don’t think that there was an exegetical impasse re Arianism. Historically, the church misunderstood the begetting language, but the church never denied that there was a difference in relationship. McCall-Yandell have given us nothing to define the differences.
  6. Question to Ware re eternality and necessity: Could God be different than God is in any essential way that God is? No, what is eternal is likewise necessary. I’m still waiting to hear from Grudem-Yandell what distinguishes Father from the Son and why this is not modalism.
  7. Yandell response to Ware: Grudem-Ware have not followed or understood anything of what Yandell has said about metaphysics (esp. re the discernability of identicals). Each is his own bearer of properties. You can have perfectly resembling distinct various properties.
  8. Question to Grudem re how the submission of the Son to the Father will be played out eschatologically: The Son is going to be our great High Priest eternally. The Son sits at the right hand of the Father. We don’t know what all the eternal function differences will be. We don’t know what Scripture doesn’t tell us about.
  9. Question to Ware-Grudem re subordination being functional not ontological but that the function is necessary: [Grudem] It is not ontological because all three persons share the one undivided essence; there is one being of God. But in that being, there are dinstictions of properties. They relate to each other as expressed in the terms Father and Son. So No, there is no difference in being; there is a difference in relationship, and that relationship is eternal because they have been Father, Son, and Spirit eternally. [Ware] The Son does not use his power to do anything that he chooses to do; he uses his power to fulfill the will of the Father. He is under the authority of the Father in the use of all of the attributes that are common to the Father and the Son.
  10. McCall: In their view, the Son is omnipotent, and the Father is the one with authority.
  11. Yandell: The difference between the positions that we take on this issue and the positions taken on the positions in the world that I live in (he teaches at UWM) are enormous.

.Please do pass on word of this media to others.  The Center makes all of its content free in order to share our theological harvest with others.  This lecture, delivered for the Center’s Scripture & Ministry series, is highly stimulating and suitable for pastors, seminarians, scholars and laypeople of all backgrounds.   Do use it in the life of your church or school, and do come back to our site for more of this sort of excellent resource.

Know Your Roots (2) American Evangelicalism Yesterday, Today, and Tomorrow

Photo credit nathancherry.com

See Part 1 here – Know Your Roots (1) American Evangelicalism Yesterday, Today, and Tomorrow

This is part 1 & 2 of 4 in a series produced at Trinity International University, an event that took place at the Carl F. Henry Center.

The speakers are Carl F. Henry and Kenneth S. Kantzer, who both happened to be editors for Christianity Today before this lecture/debate took place (which I am estimating to be in the early or mid 1990’s), and who are considered to be deans of the American Evangelical Movement. Some of the topic discussed in this Christian Thought Lecture Series:

  • What is evangelicalism?
  • What is fundamentalism?
  • How do we distinguish between the 2 movements?
  • What is the future of evangelicalism in an age so manifestly pluralistic and secular?
  • Have evangelicals conformed their lifestyles too closely to the ethical and moral standards of their culture?
  • How can they witness for Christ more effectively?

Dr.’s Henry and Kantzer will address:

  • Turning points within evangelicalism during the previous 50 years and the resurgence  of American Evangelicalism since the 1940’s
  • Later on they assess the prospects of the evangelical movement as the year 2000 approaches.

Know Your Roots, part 3

Know Your Roots is a four-part video series that originates in a 1991 lecture at Trinity Evangelical Divinity School, addressing the (then, as now) pressing questions surrounding Evangelical identity. This 1991 lecture, jointly sponsored by Trinity Evangelical Divinity School and Intervarsity Christian fellowship, features Carl Henry and Kenneth Kantzer. These two prominent Evangelicals were not merely observers of an emerging movement, but key participants in its development. In the lectures and discussions featured in this series, Henry and Kantzer share both their understanding of the “turning points” in the movement over the second half of the twentieth century and their sober hope for, in the words of Don Carson, a “useful, productive and god-glorifying future.”

Below is the video of the two interviews, accompanied with a brief description of the content of each discussion.

Part 3: Q&A-Evangelicalism

Following the lectures given by Kenneth Kantzer and Carl Henry, the second half of the lecture series is informal conversation, with Don Carson questioning these two distinguished evangelicals. In this session, the topics include the significance of the founding of the National Association of Evangelicals, the distinction between Fundamentalism and Evangelicalism, internal disputes about the nature and authority of the Bible, the place of Evangelicalism within the global church movement, among others.

VIDEO by Henry Center

Know Your Roots, part 4

Part 4: Q&A-Evangelical Prospects

In this last segment, the conversation turns to the future of the movement: Where we go from here? What pitfalls and possibilities await the future? The conversation is eerie, sounding like they are talking about our future … despite the fact that the conversation took place over two decades ago. Topics include the ongoing significance of the term “evangelicalism,” the influence of Pentecostalism on Evangelicalism, Christian education, Evangelical accommodation, among many others.

Quotable:

Carl Henry: “The important thing right now is for Evangelicals to learn what the church truly is. Because if we are unsure of the nature and purpose of the church, we can get involved in all sorts of tasks trying to save the world or the culture that can miscarry us into a distortion of what Evangelical Christianity ought to be.”

Carl Henry: “We need to stop just firing sporadic scud missiles into the culture, trying to intimidate it at this point or that point. We need a ‘Dessert Storm’ logistics and strategy. Evangelicals have such immense potential. If they only could find a way to stand together and outflank and to outmaneuver and to penetrate.”

Carl Henry: “If only the body could learn what it is to move under the risen head. Remember that the head of this body lives not in Rome, or Geneva, or even Wheaton. He is the crucified and risen head, the returning Lord. And let us be sure to take our daily briefing from him.”

Blogosfera Evanghelică

Vizite unicate din Martie 6,2011

free counters

Va multumim ca ne-ati vizitat azi!


România – LIVE webcams de la orase mari