Perspective noi ale C.E.D.O. pentru noțiunea de viață familială („family life”) în cadrul relațiilor între persoane de același sex. Prematuritatea față de considerentele unor cauze C.E.D.O. în raport cu atitudinea societății în România (I)

cedo-european-court

Precizăm că această recunoaștere a unei vieți familiale este foarte importantă, fiindcă ar constitui un fundament și un argument originar, pe termen mediu, pentru recunoașterea și reglementarea Căsătoriilor/Parteneriatelor civile monosexuale încheiate în străinătate, și, în final, pe termen lung, a căsătoriei între persoane de același sex în dreptul românesc. Practic, art. 277 din Codul Civil, care interzice aplicarea în România a căsătoriilor/parteneriatelor civile contractate în străinătate, nu și-ar mai avea rațiunea de a exista.

Recenta viziune în jurisprudența C.E.D.O.[1], privind noțiunea de „family life” recunoscută cuplurilor monosexuale, diametral opusă jurisprudenței clasice a Curții de la Strasbourg, ridică problema aplicabilității și dacă astfel de considerente ale unor decizii CEDO ar fi temei juridic pentru neconstituționalitatea unor articole din legea română (recte art. 277 Cod Civil).

Precizăm că vom analiza aici incidența dreptului izvorât din C.E.D.O. în raport cu art. 277 din Codul Civil[2], urmând ca incidența dreptului comunitar față de articolul național referit să o facem într-un demers viitor.

Încă de la început atenționăm că prezenta nu se referă și nu contestă dreptul la viață privată și ocrotirea sa față de cuplurile de același sex; acestea au aceleași drepturi de începere și dezvoltare a unei relații, la fel ca și orice altă relație heterosexuală și există garantate toate drepturile privind intimitatea sau întreținerea oricăror raporturi sexuale, întocmai ca și în cadrul cuplurilor heterosexuale. Ceea ce considerăm ca prematură aici, este posibilitatea recunoașterii la nivel juridic, de către statul român, a existenței unei vieți familiale pentru relațiile monosexuale, în urma recentei modificări în practica CEDO, de la simpla recunoaștere doar a dreptului la viață privată la recunoașterea vieții de familie („Court’s case-law has only accepted that the emotional and sexual relationship of a same-sex couple constitutes ‘private life’ but has not found that it constitutes ‘family life’”Schalk și Kopf c. Austria, § 92).

Precizăm că această recunoaștere a unei vieți familiale este foarte importantă, fiindcă ar constitui un fundament și un argument originar, pe termen mediu, pentru recunoașterea și reglementarea Căsătoriilor/Parteneriatelor civile monosexuale încheiate în străinătate, și, în final, pe termen lung, a căsătoriei între persoane de același sex în dreptul românesc. Practic, art. 277 din Codul Civil, care interzice aplicarea în România a căsătoriilor/parteneriatelor civile contractate în străinătate, nu și-ar mai avea rațiunea de a exista. Astfel, dacă art. 277 ar fi găsit neconstituțional și, drept consecință, înlăturat, s-ar ajunge la recunoașterea implicită de către statul român a căsătoriilor/parteneriatelor civile între persoane de acelaşi sex din străinătate, ajungându-se astfel, la eludarea art. 259 alin. 1 din Codul Civil, ce prevede căsătoria doar între un bărbat și o femeie.

Observăm astfel că, problema este de mare actualitate, în contextul dezbaterii prezente la Curtea Constituțională, în dosarul nr.78D/2016, a excepției de neconstituționalitate invocată la Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr.17411/302/2015. Această excepție a reclamanților ridică problema conformității articolului 277 Cod Civil cu art. 26 din Constituție, referitor la protecția vieții familiale.

Vom sesiza aici că, raportat la considerentele C.E.D.O., situația statului român nu corespunde condițiilor necesare aplicării jurisprudenței evolutive constatate în cauză Schalk si Kopf c. Austria și reiterate în Oliary și alții c. Italia; deci, pentru situația României încă sunt aplicabile concluziile și situația din 2001 din cauza Mata Estevez c. Spania [3], conform celor statuate expres și stabilite de CEDO în acea jurisprudență.

 

Considerente CEDO relevante pentru cazul românesc:

1. „The Court notes that since 2001, when the decision in Mata Estevez was given, a rapid evolution of social attitudes towards same-sex couples has taken place in many member States. Since then, a considerable number of member States have afforded legal recognition to same-sex couples (Schalk and Kopf,93). Deci, Curtea Europeană a Drepturilor Omului își motivează în primul rând decizia în cauza Schalk și Kopf c. Austria, plecând de la evoluția atitudinilor societății față de cuplurile de același sex din multe State membre („evolution of social attitudes… în many member States”). Prin urmare, numai o evoluție de atitudine a societății (ce o vom caracteriza mai jos) ar justifica reîncadrarea relațiilor între persoanele de același sex, deci ar trebui să existe această evoluție și în România pentru a se ajunge la eventuale concluzii similare, favorabile acceptării unei vieţi familiale cuplurilor de acelaşi sex. Evident, această „evoluție” întârzie să apară, în societatea românească. O a doua concluzie: Curtea Europeană vorbește despre „în multe State membre”(in many member States), însă nu precizează nimic asupra statelor în care „evoluția atitudinilor” nu a avut încă loc; de fapt, Curtea de la Strasbourg nu a apucat încă să se pronunțe pe o asemenea ipoteză, deci nu rămâne decât situația certificată în jurisprudență de la nivelul anului 2001 (în cauza Mata Estevez c. Spania), față de aceste state membre ce nu se înscriu în noua ipoteză, recte situația României.

CONTINUARE – http://www.culturavietii.ro/2017/02/16/perspective-noi-ale-c-e-d-o-pentru-notiunea-de-viata-familiala-family-life-in-cadrul-relatiilor-intre-persoane-de-acelasi-sex-prematuritatea-fata-de-considerentele-unor-cauze-c-e/

Anunțuri

Video Taiwan – 150.000 protesteaza legalizarea casatoriilor gay – Veniti in sprijinul si apararea copiilor

Taipei, Decembrie 3, 2016

150 000 de oameni s-au adunat sa ceara ca Taiwanul sa nu redefineasca casatoria.

Cand luati in considerare  problema casatoriei, primul lucru pe care trebuie sa-l intrebati este acesta:  Care este interesul guvernului in casatorie? Este ca sa afirme sentimentele adultilor? Este o cale de a da drepturi egale homosexualilor si lezbienelor? Pentru ca daca casatoria este numai despre sentimentele adultilor, atunci ca sa faci legi in favoarea casatoriilor homosexualilor nu este o problema. pentru ca homosexualii si lezbienele au aceiasi capacitate sa iubeasca si sa se comita unii altora la fel ca si heterosexualii. Dar realitatea insa este ca interesul societatii in casatorie nu este despre dorinta si sentimentele adultilor.

Interesul guvernului in casatorie sunt copiii.  Casatoria exista pentru a uni un barbat si o femeie care sa devina sot si sotie pentru ca apoi vor deveni mama si tata pentru copiii pe care aceasta uniune ii produce. Este bazat pe adevarul anthropologic ca barbatii si femeile sunt distinsi si complementari. Este bazat pe faptul biologic ca reproducerea necesita un barbat si o femeie. Este bazata pe realitatea sociologica unde copiilor li se cuvine sa aiba un tata si o mama.

Datorita faptului ca interesul guvernului in casatorie sunt copiii, o lege a casatoriei care considera ca barbatul si femeia este doar in lucru optional, va considera de asemenea ca sotul si sotia este doar optional. Putem vedea aceasta cu claritate in legea de casatorie a homosexualilor propusa in Taiwan. Ei nu cauta numai sa redefineasca casatoria, dar si sa  elimine toate referintele la „mama si la „tata”din legea nationala. Daca Taiwanul va redefini casatoria, atunci va redefini si paternitatea intr-o institutie in care nici mama si nici tata nu mai sunt o necesitate.

Aceasta este o problema, Pentru ca copiii au un drept natural la mama si la tata lor. Acesta este un drept dat de biologie si nu un drept dat de guvern.

Agnus Dei

Urmariti in continuare acest video de la protest:

FACEBOOK-https://www.facebook.com/Stand-with-Children-578113552366283/?fref=nf

Avort, LIBERTATE RELIGIOASA si Casatoriile Gay – Pozitia lui Trump

donald-trump

Din  Ghidul alegătorului american pro-viață. Hillary Clinton și Donald Trump au avut vederi diametral opuse cu privire la chestiunile de viață și familie. Prezentăm mai jos câteva din luările de poziție notabile și din declarațiile lor referitoare la chestiuni de aspect moral, precum și felul în care aceste chestiuni sunt abordate de platforma partidului care îl susține Donald Trump.

Câteva citate ale lui Trump despre avort:

„Dacă mergeți pe mâna lui Hillary, în a noua lună puteți smulge copilul din pântecele mamei chiar și imediat înainte să-i vină sorocul. Acum puteți spune că e în regulă, și Hillary poate spune că e în regulă, dar eu nu sunt în regulă cu asta, deoarece, după cum spune ea și după cum e clar că va face și din ce a făcut până acum, se înțelege că se va putea smulge copilul și da afară chiar și cu câteva clipe înainte de a se naște, ceea ce e inacceptabil… Sincer, nu e treaba nimănui să facă asta cu două, trei sau patru zile înainte de nașterea copilului, nimeni nu vrea asta…”

„Sunt și voi rămâne proviață”

„Dați-mi voie să fiu clar: sunt pro-viață, sprijin această poziție cu excepția violului, incestului sau riscului pentru viața mamei. Nu am avut dintotdeauna aceasta poziție, dar am avut o experiență personală semnificativă, care mi-a deschis ochii cu privire la darul vieții… De-a lungul timpului, cultura vieții din țara noastră a început să se transforme într-una a morții. Poate că cea mai importantă dovadă în acest sens este faptul că, de când Curtea Supremă a dat sentința în cazul Roe vs. Wade(n.trad. – liberalizând avortul la cerere în SUA), cu 43 de ani în urmă, peste 50 de milioane de americani și-au pierdut șansa de a se mai bucura de oportunitățile oferite de țara noastră. Nu au mai avut niciodată șansa de a deveni medici, muzicieni, fermieri, profesori, soți, tați, fii și fiice. Nu au mai avut niciodată șansa de a-și aduce la contribuția la cultura acestei națiuni sau să adauge priceperea, viața, iubirea și pasiunea lor la fibrele din care se țese națiunea noastră. Ne lipsesc și le ducem lipsa (dorul – n.trad.). În 1973, Curtea Supremă și-a bazat decizia pe niște drepturi și libertăți imaginate, care nu se regăsesc nicăieri în Constituție… Finanțarea publică a avorturilor este cel puțin o insultă la adresa oamenilor cu conștiință și un afront la adresa bunei guvernări… Cultura vieții este mult prea importantă pentru a fi neglijată de dragul conveniențelor și al corectitudinii politice. Numai păstrându-ne cultura vieții putem face din nou America măreață.”

Libertatea religioasă

A promis respingerea Amendamentului Johnson, care amenință bisericile cu pierderea facilităților fiscale dacă susțin anumiți candidați politici.

Spune că va lupta în apărarea creștinilor supuși genocidului în Orientul Mijlociu.

Câteva citate notabile al lui Trump despre libertatea religioasă:

„Am un mesaj pentru catolici: Voi fi alături de voi. Vă voi apăra. Voi lupta pentru voi.”

„Ca Primă Doamnă a Americii, dar și ca Secretar de Stat și candidat prezidențial, Hillary Clinton a fost ostilă celor mai importante chestiuni care îi îngrijorau pe catolici: viața, libertatea religioasă, nominalizările de la Curtea Supremă, serviciile de sănătate deopotrivă accesibile și de calitate, opțiunile în ceea ce privește educația și școlarizarea la domiciliu (homeschooling).”

„De exemplu, Hillary Clinton a fost de acord cu ideea ca ordinul religios al călugărițelor The Little Sisters of the Poor, care îngrijesc vârstnicii din 1839, trebuie să plătească și serviciile de contracepție în cadrul asigurărilor medicale oferite lucrătoarelor (chiar dacă niciuna din ele nu avea nevoie și nici nu voia să folosească astfel de servicii vreodată); ea a fost de acord cu ideea că guvernul trebuie să aplice amenzi mari acestui ordin religios dacă va continua să refuze aplicarea respectivului mandat guvernamental oneros.”
O astfel de ostilitate la adresa libertății religioase nu va exista într-o administrație Trump.

Voi apăra libertățile voastre religioase și dreptul de a vă practica pe deplin liber religia, atât ca persoane fizice, cât și ca firme și instituții academice. Voi face totul pentru a mă asigura că ordinele religioase precum The Little Sisters of Poor nu sunt intimidate de guvernul federal pentru credința lor religioasă. Voi proteja extinderea opțiunilor educaționale și voi pune capăt Corpului Comun de Materii. Voi respinge Obamacare (reforma în sănătate a Administrației Obama, care a promis servicii medicale universale și ieftine, dar a reușit exact contrariul – n.trad.), pentru ca să aveți servicii de sănătate mai bune și mai accesibile. Voi păstra țara și comunitățile noastre în siguranță, respectând totdată demnitatea fiecărei ființe umane. Voi ajuta familiile și lucrătorii catolici și toate familiile și toți lucrătorii, aducând locurile de muncă înapoi în țară, acolo unde le e locul. Și voi numi la Curtea Supremă judecători care vor interpreta Constituția în mod strict, nu vor da legi noi din scaunul judecătoresc (în locul Senatului și Congresului – n.trad.), [voi numi] judecători precum Clarence Thomas și marele și îndrăgitul gânditor și jurist catolic, judecătorul Antonin Scalia.”

„Căsătoria” între persoane de același sex și mișcarea LGBT

Căsătoria este o chestiune care trebuie decisă la nivel statal, nu federal (n.trad. – înainte de deciziile din 2015 Curții Supreme SUA, zeci de state americane deciseseră – unele  chiar prin referendum – să protejeze noțiunea de căsătorie ca uniune bărbat-femeie)

Este un susținător al căsătoriei și familiei naturale

Câteva declarații ale lui Trump despre căsătoria între persoane de același sex:

„Mulțumesc comunității LGBT! Mă voi lupta pentru voi, în timp ce Hillary aduce în țară tot mai mulți oameni care vă amenință stilul de viață și credințele (n.trad. – face referire la știrea recentă că autoritățile au admis în SUA, fără să facă public aceasta și fără nicio consultare, circa 10.000 de imigranți din Orientul Mijlociu care nu sunt creștini, ci musulmani, ceea ce a stârnit temeri cu privire la posibile amenințări de securitate).

Ca și președintele vostru, voi face tot ce îmi stă în putere pentru a proteja cetățenii LGBTQ de violența și opresiunea unei ideologii străine și pline de ură (n.trad. – din nou, referire la pericolul islamismului)

„Ne vom apleca cu atenție asupra judecătorilor. Trebuie să fie niște judecători foarte buni. Judecători conservatori. Vom vedea unde se plasează, ce vederi au. Dar asta aș prefera (să se opună „căsătoriei” pentru homosexuali). Aș prefera să fie împotrivă, dar vom vedea. Depinde de judecător.”

„Aș considera cu tărie că da”, a răspuns el la o întrebare dacă ar numi judecători care ar răsturna decizia de legalizare a „căsătoriei” pentru homosexuali pe întreg teritoriul federal al SUA.

 „(Căsătoria) ar trebui să fie o chestiune care se decide la nivel statal (n.rad. – nu federal). Văd niște schimbări în viitor, ca să vă spun drept.

CITESTE mai mult, inclusiv luarile de pozitie a doamnei Clinton aici – http://stiripentruviata.ro/ghidul-alegatorului-american-pro-viata-trump-versus-clinton-in-chestiuni-referitoare-la-viata-si-casatorie/

(nota ed. citatele de mai sus sunt reprezentative luarilor de pozitie a presedintelui ales Donald Trump, culese din presa si nu viziunea complecta. Cand se va publica o lista complecta, vom reveni cu o noua postare)

Alianţa Familiilor din România în media internaţională: Associated Press a publicat un articol despre Curtea Constituţională a României şi căsătoriile homosexuale

alianta-familiilor-din-romania-in-media-internationala-assocated-press

AFR în media internaţională: Associated Press a publicat un articol despre Curtea Constituţională a României şi căsătoriile homosexuale. AFR a fost menţionat în articol, cât şi dl. David Tut, Director Media AFR: LINK

Blogosfera Evanghelică

Vizite unicate din Martie 6,2011

free counters

Va multumim ca ne-ati vizitat azi!


România – LIVE webcams de la orase mari

Click pe harta pt ora actuala