Controlul populatiei: Subminarea asistentei medicale primare in Kenya

FOTO

FOTO Pinterest

Fragment din volumul „Controlul populatiei/Costuri reale, beneficii iluzorii”, de Steven W. Mosher, in curs de aparitie la Editura Provita Media

Steven W. Mosher, cunoscut sociolog american si specialist in demografie si controlul populatiei in China, bazandu-se pe documente si cercetari aprofundate, descrie modul in care cad prada controlului populatiei sistemele nationale de sanatate din tarile in curs de  dezvoltare, in momentul in care sunt puse in aplicare, cu ajutorul a diferitor organizatii internationale si guverne ale tarilor bogate, programe generoase de „planificare familiala” (contraceptie, sterilizare si avort). In fragmentul de fata este vorba despre cazul Kenyei. Alte teme, pe care autorul le aduce la cunostinta publicului larg, in aceasta carte, sunt: Iluzia malthusiana si originile controlului populatiei; Modelul chinez; Cazuri din Africa: Nigeria; Drepturile omului si nedreptatile reproductive; Beneficii iluzorii pentru tarile donatoare; USAID si controlul populatiei; De la controlul populatiei la programele pro-nataliste.

După cum ni se sugerează in povestea malariei, atunci cand adepții controlului populației merg intr-o țară precum Kenya sau Peru, in primul rand, are de suferit asistența medicală primară. Oficialii din domeniul sănătății din guvern și asociațiile medicale locale sunt toți cooptați, in primul rand, oferindu-li-se oportunități de instruire avansată in străinătate sau cadouri generoase (a se citi „mită”) ca echipamente de birou sau mașini luxoase. Odată ce instituția medicală a unei țări a căzut de acord să facă din „planificarea familială” o prioritate, bugetele naționale de sănătate tind să cheltuie banii in mod disproporționat anume in acest domeniu.

In același timp, se inființează programe de reducere a fertilității, finanțate de asemenea grupuri precum USAID, UNFPA și IPPF. Finanțate generos, in comparație cu standardele locale, asemenea programe devin magneți pentru resursele precare locale. Medicii locali, atrași de salarii mai mari, abandonează asistența medicală primară, in favoarea „planificării familiale”. Clinicile locale de sănătate sunt transformate in centre de „planificare familială”, unde singura asistență ușor disponibilă include: contracepția, sterilizarea și avortul. Intr-o călătorie din 1997, făcută in Kenya, dr. Mary Meany a descoperit o femeie bolnavă, zăcand pe unul din drumurile proaste de țară. Alarmată de starea ei, Mary și insoțitorul sau au dus-o la unul dintre spitalele de stat, aflat la o distanță de cinci ore de mers cu mașina. Acolo nu au găsit nici un medic și nimic din cele necesare unui spital. La farmacie, mărturisește Mary, nu existau „nici mănuși, nici seringi, nici vitamine, nici materialele medicale din cele mai simple … [nimic], cu excepția a 75.000 de prezervative de la USAID” (cursivele adăugate).

Rezultatul previzibil al diversiunii acestor resurse este degradarea rapidă a asistenței medicale primare. „Sectorul nostru de sănătate s-a prăbușit”, spune simplu medicul obstetrician din Kenya, Stephen Karanja, desfăcand neputincios mainile. „Mii de kenyeni vor muri de malarie, și tratamentul pentru această boală costă cațiva cenți la unitățile medicale, ale căror rafturi sunt burdușite pană la refuz cu pilule, sterilete, Norplant (implanturi contraceptive), Depo-Provera (contraceptive injectabile) și așa mai departe, in valoare de milioane de dolari, majoritatea din care sunt furnizate cu bani americani.

Dr. Karanja știe despre ce vorbește. Ca funcționar medical de district, proaspat numit in functie in anii optzeci, a fost șocat să descopere că singurele rezerve medicale din donații străine constau doar din pilule, medicamente și dispozitive anticoncepționale. „Voiam să lupt impotriva bolilor și ei voiau ca eu să lupt impotriva propriului meu popor. O mamă și-a adus copilul la mine cu pneumonie, dar nu aveam să-i dau penicilină. Tot ceea ce  aveam in depozit erau cutii cu contraceptive”, mi-a spus el. El a pus sub lacăt stocurile „nefolositoare”, pentru care nu exista nici o cerere și nu le-a deschis timp de trei ani, cand se implinea data expirării și apoi au trebuit aruncate.

CONTINUARE – https://provita.ro/

Reclame

PRO VITA: Alegeri în SUA: Contrast major între Republicani și Democrați în atitudinea privind avortul

democrats-republicans-foto-cultura-vietii

Platformele politice ale partidelor Republican și Democrat din SUA dezvăluie un contrast puternic în ceea ce privește avortul; republicanii doresc introducerea în Constituție a unui amendament referitor la viață, în timp ce Partidul Democrat solicită un acces neîngrădit la avort în Statele Unite și în întreaga lume, finanțat de către contribuabilii americani.

Delegații la Convenția Republicană care s-a desfășurat recent pentru nominalizarea candidatului la Președinție au aprobat o platformă pro-viață istorică. Aceasta recunoaște responsabilitatea copleșitoare a viitorului Președinte de a numi la Curtea Supremă judecători care vor respecta dreptul inalienabil la viață.

Platforma afirmă că:

„Doar un președinte republican va numi judecători care respectă Statul de Drept așa cum apare în Constituție și în Declarația de Independență, inclusiv dreptul inalienabil la viață și legile naturale, așa cum a făcut regretatul judecător Antonin Scalia. Ne confruntăm cu o criză națională în justiție. Noi înțelegem că, numai prin alegerea unui președinte republican în 2016, America va avea oportunitatea de a numi până la cinci noi judecători constituționali pentru ocuparea posturilor vacante la Curtea Supremă”.

Platforma Partidului Republican exprimă o credință fără compromisuri în sprijinul și pentru protejarea vieții în toate etapele ei și se opune avortului în termeni clari, menționând acest lucru de 35 de ori.

În secțiunea „Al Cincilea Amendament: Protejarea vieții umane” Platforma Republicanilor prevede:

„Constituția garantează că nimeni nu poate „fi lipsit de viață, libertate sau proprietate” și astfel repetă în mod deliberat termenii Declarația de Independență, care proclamă că „toate” sunt „înzestrate de Creatorul lor”, cu dreptul inalienabil la viață. În consecință, revendicăm sfințenia vieții umane și afirmăm că, deși nenăscut, copilul are dreptul fundamental la viață, drept care nu poate fi încălcat. Noi sprijinim introducerea unui amendament referitor la viața umană în Constituție și legislație pentru a clarifica faptul că Al Pasisprezecelea Amendamentul se aplică și în cazul copiilor înainte de naștere.”

„Ne opunem utilizării fondurilor publice pentru a efectua avorturi sau pentru a promova avortul sau pentru a finanța organizații cum ar fi Planned Parenthood, atât timp cât acestea furnizează sau promovează avorturile elective sau vinderea părților din cadavrele fetale, în loc să ofere asistență medicală.”

trump-clinton-hillary-foto-berniementum-blogspot-com

În contrast puternic, platforma Partidului Democrat, acceptată de delegații partidului la convenția care a desemnat-o pe Hillary Clinton drept candidată la Casa Albă, exprimă o viziune extremă pro-avort, care susține avortul ca fiind „serviciu de îngrijire a sănătății reproductive”:

„Democrații s-au angajat să protejeze și sporească sănătatea și drepturile reproductive. Noi credem în mod neechivoc că fiecare femeie ar trebui să aibă acces la servicii de calitate pentru îngrijirea sănătății reproductive, incluzând avortul în condiții sigure și legale, indiferent unde locuiește ea, cât de mult câștigă sau de modul în care este asigurată.”

Sprijinul necondiționat pentru planificarea familială este exprimat astfel:

„Vom continua să ne împotrivim eforturile Republicane de a retrage finanțarea centrelor Planned Parenthood, care oferă servicii de sănătate importante pentru milioane de oameni”, ca suport pentru abrogarea interdicției de finanțare din fonduri federale pentru avort.

Accesul internațional la avort și finanțarea din SUA pentru avort din întreaga lume sunt sprijinite astfel:

„… Noi credem că avortul în condiții de siguranță trebuie să fie o parte din îngrijirea maternității si a sănătății femeilor și inclusă ca parte a programului american de sănătate desfășurat la nivel mondial. Prin urmare, susținem abrogarea restricțiilor dăunătoare care împiedică accesul femeilor la informații și servicii de îngrijire a sănătății, inclusiv (…) a amendamentului Helms care oprește SUA din a oferi asistență pentru avorturi sigure, legale în țările în curs de dezvoltare.”

Platforma Partidului Republican descrie de altfel cel mai bine poziția oponenților lor cu privire la avort:

Partidul Democrat este extrem în privința avortului. Democrații sprijină aproape nelimitat avortul, iar opoziția lor stridentă împotriva uniformizării restricțiilor cele mai de bază cu privire la avort, i-a pus în mod dramatic în contradicție cu opinia poporului american. Din cauza opoziției lor față de orice simple proceduri de siguranță în clinicile de avort, din cauza susținerii finanțării avorturilor din impozitele plătite de populație și a respingerii centrelor care să ofere alternative la avort, vechiul slogan al lui Clinton (avorturi) ‘sigure, legale si rare’, a fost redus doar la ‘legale’.”

„Suntem mândri de a fi partidul care protejează viața umană și oferă soluții reale pentru femei.”

Măcar din acest punct de vedere, pentru americani alegerea este clară:Platformele reflectă punctele de vedere ale candidaților lor pentru președinție la alegerile din noiembrie 2016. După 8 ani de administrație dezastruoasă Obama, perspectiva alegerii la Casa Albă a unui om încă și mai pro-avort ca actualul președinte este inacceptabilă pentru americanii pro-viață.

CITESTE mai MULT aici – http://www.culturavietii.ro/2016/09/16/alegeri-in-sua-contrast-major-intre-republicani-si-democrati-in-atitudinea-privind-avortul/

CARTE ONLINE: Avortul și Convenția Europeană a Drepturilor Omului ~ Dr. Grégor Puppinck (PRO VITA)

D1s2C1471323690
Cuprins
I. Introducere
II. Nici Convenția, nici alte instrumente europene sau internaționale
ale drepturilor omului nu exclud viața prenatală din domeniul lor
de protecție
A. În ceea ce privește Articolul 2 din Convenție
B. Cu privire la alte dispoziții ale Convenției
C. În ceea ce privește alte norme consacrate în instrumente
europene și internaționale privind drepturile omului
III. Convenția nu conține un drept la avort
A. Nu există nici un drept de a muri sau drept la avort
în temeiul Convenției
B. Nu există nici un drept de a practica avortul
în temeiul Convenției
C. Curtea nu poate interpreta Convenția astfel încât să creeze noi
drepturi care nu sunt incluse în Convenție sau care sunt
contrare drepturilor existente
D. Legalitatea unei practici nu creează un drept de a o practica
E. Dorința nu creează un drept
F. Alegerea nu creează un drept
G. Crearea unui drept la avort ar schimba filozofia Convenției
IV. Avortul este o derogare de la dreptul la viață
A. Avortul nu poate constitui un drept în sine
B. „Aplicabilitatea condiționată” a Convenției pentru
copilul nenăscut
C. „Marja de apreciere”
D. Utilizarea ambivalentă a noțiunii de „consens”
V. În cazul în care statul permite avortul, rămâne supus obligației de a proteja și respecta
interesele și drepturile concurente
A. Dreptul la viață implică obligații pozitive și negative
ale Statului
B. Atunci când avortul este legal, „cadrul legal trebuie să ia în
considerare în mod adecvat diferitele interese legitime implicate”
D. „Interesele legitime” care justifică derogarea
E. Obligațiile procedurale ale statului
VI. Avortul la cerere: un „unghi mort” în jurisprudența Curții și o încălcare a Convenției
A. Avortul la cerere rămâne o pată oarbă în jurisprudența Curții
B. Avortul la cerere nu are nici o justificare în temeiul Convenției
VII. Concluzie: necesitatea punerii în aplicare „a dreptului femeii de a nu avorta”

ANEXĂ:

Avortul în dreptul european: drepturile omului, drepturile sociale
și noile tendințe culturale
I.1 Avortul nu este un drept al omului
I.1.1 Viața prenatală nu este exclusă din sfera de protecție
a Convenției
I.1.2 Echilibrarea drepturilor și intereselor contradictorii
I.1.3 Avortul la cerere nu este justificat în temeiul Convenției
I.2 Avortul ca încălcare a drepturilor sociale
I.3 O nouă tendință culturală care contestă avortul
Concluzie. . . . . . .66
În ultimii ani, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat cu privire la un număr de cazuri care se ocupă cu problema avortului, oferind un corpus suficient de jurisprudență care poate fi analizat într-o manieră consecventă. O serie de analiști, de ambele părți ale dezbaterii avortului nu sunt mulțumiți cu această jurisprudență.
Acest articol nu încearcă să discute despre deciziile Curții în fiecare caz în parte, ci încearcă să găsească, în mod obiectiv și sistematic, coerența jurisprudenței Curții, și făcând acest lucru, să prezinte o situaţie legală argumentată a avortului în temeiul Convenției.
I. INTRODUCERE
Scopul acestui articol este de a prezenta în mod obiectiv, complet și coerent statutul avortului în conformitate cu Convenția Europeană a Drepturilor Omulup (Convenția). În ultimii ani, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Curtea) a luat nişte decizii într-un număr de cazuri legate de avort. Aceste hotărâri oferă un fundament suficient de jurisprudență care pot fi analizate într-un mod coerent. O serie de analiști, de ambele părți ale dezbaterii legate de avort, nu sunt mulțumiţi
cu această jurisprudență. Se spune adesea că este greu de a găsi coerența în jurisprudența Curții atunci când aceasta atinge probleme sensibile. Acest articol nu își propune să discute fiecare hotărâre a Curții, ci încearcă să găsească coerența jurisprudenței Curții, și făcând acest lucru, să prezinte situaţia avortului în temeiul Convenției.

Dezbaterea asupra avortului este încă foarte intensă. Țările care au menținut restricțiile privind avortul au ajuns sub presiuni politice puternice, nu numai pe plan intern, dar și de la o serie de organizații internaționale, inclusiv Consiliul Europei. În Europa, 30 % din sarcini sfârșesc în avort². După peste treizeci de ani de legalitate a avortului în majoritatea țărilor europene, ar trebui să fie posibil să se înceapă abordarea acestei practici într-un mod obiectiv, căutând mai mult la experiența practică decât la implicațiile ideologice ale avortului. Ca un exemplu foarte recent de o astfel de atitudine obiectivă, lordul David Steel, arhitectul legilor liberale privind avortul din Marea Britanie, a declarat că el „nu şi-ar fi putut imagina că vor fi atât de multe avorturi” „Tot ce am ştiut a fost că spitalele de pe cuprinsul ţării au

avut pacienţi internaţi pentru avorturi septice auto-induse și am avut până la 50 de femei pe an decedate din cauza lor (avorturilor septice)”. Acum, el avertizează Irlanda, al cărui guvern se judecă în procesul, că „ar fi o greșeală de a încerca și legifera pentru avort în categorii cum ar fi sinucidere sau viol.Nu mai este posibil să vorbim despre avort în termeni de progres și de eliberare a femeii.   Pentru medici și parlamentari, realitatea avortului este mai puțin ideologică și mai complexă.
Cazurile prezentate Curții reflectă tot mai mult varietatea și complexitatea situaţiilor legate de avort. Aceste cazuri nu se limitează la pretenţiile abstracte de „drept de acces la avort, ci privesc diverse probleme, cum ar fi avorturi făcute de minori, avorturi eugenice, acordul și informarea diferitelor persoane implicate. Spre exemplu, unele femei se plâng că nu au putut avorta copilul cu handicap, în      timp ce altele se plâng că au suferit avort fără să fi fost pe deplin informate. Un „potențial tată” s-a plâns fără succes, deoarece partenera sa a avortat copilul în timp ce o potențială bunică s-a plâns cu succes în fața Curții că fiica ei nu a putut obține accesul la un avort în condiții satisfăcătoare.
Una dintre principalele dificultăți pentru Curte este de a determina cum să se ocupe în mod legal de chestiunea avortului: cum să introducă practica avortului în cadrul logicii interne a Convenției și a jurisprudenței sale. Într-adevăr, atunci când Convenția a fost elaborată, avortul era incriminat pe scară largă, pentru că a fost considerat o încălcare directă a dreptului la viață al copilului nenăscut. Numai
avortul provocat în scopul de a salva viața mamei era posibil. Întrebarea centrală a fost, și încă mai este, dacă copilul nenăscut este o „persoană” în sensul Articolului….

Știri pro-life internaționale (ONU, Africa, Irlanda, Australia, Belgia) Un organism ONU denaturează (din nou) un tratat, pentru a promova avortul

United Nations FOTO Wikipedia

ONU: negarea accesului la serviciile de avort „poate duce la tortură sau tratament crud, inuman și degradant.”

Australia interzice protestele în fața clinicilor de avort

Belgia: Noua propunere legislativă pentru „Moarte la cerere”

Un organism ONU denaturează (din nou) un tratat, pentru a promova avortul

Un organ de monitorizare al ONU a făcut publică o declarație bazată pe o interpretare a unui tratat care pare să abandoneze cu totul sensul recunoscut la nivel internațional în schimbul unei interpretări arbitrare. De această dată, Comitetul privind drepturile economice, sociale și culturale („CESCR”) a publicat Comentariul General Nr. 22 (2016) asupra drepturilor sexuale și reproductive (articolul 12 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, Sociale și Culturale), document ce promovează accesul la serviciile de avort și susține că negarea accesului la acestea „poate duce la tortură sau tratament crud, inuman și degradant.”

Comunicatul de presă al ONU referitor la Comentariu prevede:

„Dreptul de acces la servicii medicale pentru sănătatea sexuală și reproductivă nu numai că face parte din dreptul universal la servicii medicale, dar este și în directă legătură cu celelalte drepturi fundamental umane la care avem acces, inclusiv dreptul la educație, muncă și egalitate, precum și dreptul la viață, la intimitate, dreptul de a nu fi torturat și dreptul la autonomie,”’

au declarat experții ONU.

Citeste mai mult aici – http://www.culturavietii.ro/2016/07/15/stiri-pro-life-internationale/

Blogosfera Evanghelică

Vizite unicate din Martie 6,2011

free counters

Va multumim ca ne-ati vizitat azi!


România – LIVE webcams de la orase mari