Curtea de justitie a Uniunii Europene si homosexualii – 12 Ian 2018 Interviu cu Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat
Ioan Ciobota (Radio Vocea Eavngheliei Timisoara) in discutie cu Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat, despre concluziile transmise, 11 ianuarie 2018 catre presa, de avocatul general al Curtii de Justitie a Uniunii Europene in privinta cazului Relu Adrian Coman vs. Inspectoratul General pentru imigrari din Romania. Relu Coman este si fondatorul miscarii Accept, cea mai ferventa miscare care sustine homosexualii in Romania. El s-a casatorit in Belgia in anul 2010 cu un american si acum au venit in Romania ca sa li se recunoasca dreptul de libera circulatie pe teritoriul Romaniei si pe teritoriul Uniunii Europene, ei arogand acest titlu de sot si sotie.
Avocatul spune in felul urmator: In lumina evolutiei generala a societatilor statelor membre ale Uniunii in cursul ultimului deceniu in materie de autorizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex, jurisprudenta Curtii potrivit careia termenul ‘casatorie’, conform definitiei admisa in mod obisnuit de statele membre desemneaza uniunea intre doua persoane de sex diferit, nu mai poate fi retinuta…..
Interviu cu Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat
Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat
Dr. Lavinia Tec: Interpretarea directivei de catre Curtea de justitie Uniunii Europene, privind libertatea de circulatie a persoanelor pe teritoriul statelor membre ale Uniunii Europene, o vor folosi cu succes in celelalte demersuri pe care le au pentru ca ei au un litigiu in fata unei instante internationale.
[..] Sunt doua directii pe care le-am sesizat. Prima vizeaza termenul de casatorie. Avocatul spune in felul urmator: In lumina evolutiei generala a societatilor statelor membre ale Uniunii in cursul ultimului deceniu in materie de autorizarea casatoriei intre persoane de acelasi sex, jurisprudenta Curtii potrivit careia termenul ‘casatorie’, conform definitiei admisa in mod obisnuit de statele membre desemneaza uniunea intre doua persoane de sex diferit, nu mai poate fi retinuta. [..] In opinia sa, avocatul spune ea nu poate fi retinut termenul de ‘casatorie’ conform definitiei obisnuite pe care pe care au dat-o statele membre pana acum si anume o uniune intre doua persoane de sex diferit.
Ioan Ciobota: Ce inseamna ca „nu mai poate fi retinuta aceasta definitie”?
Dr. Lavinia Tec:: Ce inseamna asta, ca statele membre si autoritatile din statele membre care au sarcina de-a pune in aplicare directiva privind libertatea de circulatie a persoanelor,nu poate sa o aplice de o asemenea maniera in care sa considere ca sunt exclusi din domeniul de aplicare sotii de acelasi sex. Deci, in acest moment, nici un stat, nici o autoritate, de fapt practic nu din acest moment, din momentul in care Curtea de justitie a Uniunii Europene va da hotararea si va retine aceasta concluzie a avocatului general. Din acel moment, trebuie sa inceteze a si invoca acest argument de catre statele membre si autoritatile statelor membre, inclusiv de catre instante si autoritati publice, faptul ca o casatorie este doar o uniune intre doua persoane de sex diferit.
A doua concluzie care deriva pana la urma din prima, este aceea ca notiunea de soti trebuie sa fie interpretata din perspectiva unei alte definitii de casatorie, asa cum am aratat mai sus si anume, notiunea de sot include sotul de acelasi sex.
Si o a treia concluzie la care ajunge avocatul general sau pe care-l deriva avocatul general este urmatoarea: Protectia familiei traditionale nu poate justifica o discriminare pe motive de orientare sexuala. Cu alte cuvinte, acest obiectiv al soceitatii, pana la urma, romanesti de-a proteja familia traditionala nu poate sa-l discrimineze pe un sot de acelasi sex cu celalalt, acsatorit pe teritoriul unui alt stat membru atunci cand acesta doreste sa circule pe teritoriu unui stat membru din Uniunea Europeana.
Cand vorbim despre discriminare, vorbim despre discriminare din perspectiva dreptului la libera circulatie. Curtea afirma de altfel, avocatul general, si spune: Nu intra in discutie obligatia statelor de a autoriza casatorie intre persoanele de acelasi sex. Dar cand vorbim de aplicarea in materia libertatii de circulatie a sotilor, statele trebuie sa ia in considerare casatoriile intre persoanele de acelasi sex incheiate pe teritoriul altor state membre. De ce? Cei doi au calitatea de soti. Nu conteaza sexul.
[..] Deci, nu obliga statul membru sa autorizeze casatoria intre persoane de acelasi sex, ci obliga statul membru sa recunoasca dreptul sau acelasi drepturi sotilor care au intrat in casatorie cu persoane de acelasi sex incheiate pe teritoriul altor state membre. [..]
Ioan Ciobota: Care ar fi urmatorui pas a unui avocat sau o echipa de avocati care au aceasta tintade-a schimba din temelii definitia casatoriei in legislatia romaneasca, care ar trebui sa-i urmeze dupa cazul Coman vs. Romania?
Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat: Eu nu vad lucrurile asa si nu cred ca ar putea sa faca avocatii schimbarea definitiei casatoriei. Ceea ce vor putea face cu aceasta decizie, intr-adevar o vor putea valorifica in fata instantelor internationaleSi va putea cumva sa determine un soi de turism matrimonial pentru cuplurile formate din persoane de acelasi sex. Se vor duce pe teritoriul altor state membre sa se casatoreasca, spre ex. FrantaSi ulterior vor putea invoca aceasta hotarare. Dar in nici un caz nu putem spune ca aceste concluzii ale avocatului general vor impune sau ar putea sa impuna in viitor schimbarea definitiei casatoriei, asa cum este ea in Constitutie. In schimb, aceasta hotarare va putea fi valorificata in toate cazurile in care se produce un soi de turism matrimonial atunci cand cuplurile formate din persoane de acelasi sex, se duc in alte state unde s epot casatori in mod legal. Si apoi se intorc pe teritoriul Romanieisi se pot prevala de aceasta hotarare. Dar in nici un caz, din punctul meu de vedere, nu cred ca s-ar putea sustine, nu s-ar putea argumenta schimbarea definitiei casatoriei. Indiferent care ar fi definitia casatoriei, si daca ramane aceasta asa cum este la noi, si daca am lua in considerare definitia din codul civil, uniunea dintre un barbat si o femeie, drepturile sotilor conform directivei interpretate sau analizate de avocatul general, sunt aceleasi si trebuie aplicate indiferent ca sotii sunt de acelasi sex sau de sex diferit.
O problema insa totusi ramane. Daca definitia casatoriei nu va fi schimbata, casatoriile intre persoane de acelasi sex ofera drepturi sau aceleasi drepturi sotilor din aceste casatorii.
Ioan Ciobota: Deci, pe teritoriul Romaniei, ei vor putea adopta copii ?
Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat: Daca se va schimba legea, ca inca din aceasta perspectiva legislatia nu a fost modificata, dar probabil etapa urmatoare ar fi aceasta, sa li se recnoasca chiar si dreptul de a adopta.
Ioan Ciobota: Ei, aici deja lucrurile se schimba. Daca ei au un apartament sau casa si moare unul si mosteneste celalalt, e o problema.
Conf. Univ. Dr. Lavinia Tec, avocat: Da ca pentru punctul de vedere a legislatiei romanesti, neffind recunoscute casatoriile intre persoane de acelasi sex, nu li se recnoaste dreptul la mostenire. Asta e o alta problema care probabil va fi abordata.[..]Insa si in materia adoptiilor, trebuie sa stiti ca deja asa zisa sintagma folosita, sau mult utilizata sintagma de catre Curtea de justitie, de catre Curtea Europeana a drepturilor omului in lumina evolutiei generale a societatilor statelor membre, a adoptiei de copii de catre cuplurile gay a inceput sa se modifice in sensul ca li se recunoaste acest drept.
agnus dei - english + romanian blog 
ian. 13, 2018 @ 02:41:59
A republicat asta pe Octavpelin's Weblog.
ian. 13, 2018 @ 16:12:06
IN THE UNITED STATES, sodomy is NOT a fundamental right enshrined in the U.S.
Constitution! Believe it or not! For example, in the (1986) U.S. Supreme court case of Bowers v. Hardwick, 478 U.S. 186 (1986), Justice Byron White stated that the U.S. Constitution does notconfer “a fundamental right to engage in homosexual
sodomy.” U.S. Supreme Court has not changed its position on this troubled modern human perversion! And, we should not expect the high Court to change during the Trump Administration.
To be sure, at „common law” (during the 1600s-1800s, sodomy and perversions of sexual nature were treated as „crimes against nature”, and the perpetrators were sentenced to capital punishment. So devastating is this sin of „sodomy” and related sexual perversions, that the Almighty God is treating them as „abominations”!
The general advocate of the European Court of Justice is contemplating political inferences, rather than stating the Christian history, tradition and legal practices in the years prior to the EU unification. For example, Roman Catholic popes (esp. the Polish Pope) would have never endorsed „sodomy” and other demonic-driven sexual perversions which this ignorant lawyer is unconscionably advocating at the
EU’s high court of justice!
He is severely mistaken, lacks constitutional training and experience, and acts like a political hack, not as a „lawyer” with objective views of European Christian continent [that never deviated from the Holy Bible’s cardinal divine teachings].
His „analysis” should be trashed by all Christian lawyers and believers of all stripes! We need no such injurious „legal theory” to be foisted upon future generations of young children and Christians on the European continent! It rather needs to be CONDEMNED by all of the tens of millions of Christians everywhere under the sun!